Нужно ли обрабатывать фотографии в графическом редакторе?

Главная страница » О фотографии » Нужно ли обрабатывать фотографии в графическом редакторе?

Время от времени среди фотографов-любителей вспыхивают дискуссии: нужно ли обрабатывать фотографии в графическом редакторе, или оставлять «сырыми», такими, как их «увидел» фотоаппарат? Конечно, такой вопрос перед профессиональными фотографами и продвинутыми любителями просто не стоит: они прекрасно знают возможности своих камер.

Photoshop

Графический редактор Фотошоп — один из самых популярных

У противников обработки фотографий в графических редакторах можно встретить следующие аргументы (привожу те, которые встречались мне):

  • снимать нужно так, чтобы постобработка не понадобилась,
  • в прежние времена фотографы не обрабатывали фотографии и получались достойные снимки,
  • в результате обработки получается искусственная фотография, далекая от оригинала,
  • если фотография выкладывается в интернет (в блог или на фотохостинг), она довольно сильно ужимается, и потому нет разницы, на какой фотоаппарат она была снята и была ли обработана.

Я — сторонник постобработки фотографии. Сразу оговорюсь: я не профи, а слегка продвинутый любитель 🙂 Мои доводы в пользу доведения фотографий «до ума» в графических редакторах сводятся к следующему.

1. Конечно, в идеале снимать нужно так, чтобы постобработка была минимальной. Но полностью отказаться от нее, как мне кажется, не получится, за редким исключением.

Так, например, когда снимаешь «на бегу» (а такое часто случается в поездках, когда ограниченно время), не всегда есть возможность тщательно выверить композицию, поэтому снимаешь «с запасом», чтобы затем обрезать лишнее. Когда фотографируешь архитектуру, почти неизбежно будут «заваливаться» вертикали.

Практически любой объектив дает хроматические аберрации (при которых на контрастных участках снимка появляются цветные ореолы) и дисторсию (бочкообразную или подушковидную). И то, и другое искажает качество снимка. Убрать эти вещи можно только в графическом редакторе.

Отсюда вывод: снимать нужно вдумчиво, проверяя гистограмму, при необходимости делая дубли. Но, увы, далеко не всегда это возможно.

Подчас требуется и ретушь фотографии: то на матрицу или линзу объектива попала пыль, то мимо объектива пролетела муха или комар, превратившись на снимке в размытое уродливое пятно. Никто не отменял мелких дефектов лица — покраснений, прыщиков, резких морщин, которые доставляют немало огорчений их владельцам (чаще владелицам). Бывает, что самый лучший кадр оказывается испорченным ненужными деталями — проводами, надписью на стене, мусором на  земле и т.д. Конечно, такие вещи лучше убрать в графическом редакторе.

2. В прошлом продвинутые фотографы сами обрабатывали негативы и печатали снимки, или пользовались услугами проверенных фотолабораторий. Многие прибегали и к услугам ретушеров. Помню, несколько лет назад в одном из фотожурналов я прочла такие слова старого ретушера: «Наша профессия будет востребована всегда». Присмотритесь внимательнее к старым фотографиям. На многих из них вы увидите дополнительные штрихи: обведены контуры, по краям размыт фон.

С помощью выбора фотопленки, изменений условий проявки, небольших хитростей при печати можно было усилить контрастность, изменить яркость и т.д. На этапе съемки также существовало немало хитростей: мастера для усиления эффекта использовали различные фотофильтры (поляризационные, градиентные, цветные; они используются и поныне), которые позволяли получить желаемый эффект. При съемке архитектуры использовали специальные объективы (кстати, очень дорогие), во время фотопечати фотобумагу клали на наклонную плоскость. Все это позволяло избавиться от завала вертикалей, неизбежно вносимых оптикой.

Таким образом, даже в прежние времена у фотографов существовал внушительный арсенал, позволявший им изменить, улучшить снимок, придать ему настроение. Я уже не говорю о художественной фотографии — там секретов было не счесть. И если раньше требовались часы для получения ожидаемого эффекта, а результат не всегда был предсказуем, то сейчас, в эпоху цифровой фотографии, возможности практически безграничны.

3. Многие противники постобработки фотографий утверждают, что фотоаппарат дает «настоящую» картинку, а фоторедактор искажает ее. Так ли это на самом деле?

Наши цифровые фотоаппараты, даже самые простые — это маленький компьютер. В нем заложены параметры типовых ситуаций: пейзаж, портрет, спорт, ночная съемка и т.д. Везде есть предустановки: например, в режиме «пейзаж» снижена контрастность и усилены синие и зеленые оттенки, устанавливается максимально возможная глубина резкости (точнее, ГРИП — глубина резко изображаемого пространства); в режиме «портрет» усилены телесные тона, резкость небольшая, чтобы скрыть мелкие дефекты кожи и создать эффект софт-фильтра, для того, чтобы получить размытый фон, автоматикой выставляется минимальная ГРИП. Таким образом, на выходе получается обработанный встроенными программами фотоаппарата снимок.

Насколько я знаю, большинство любителей предпочитает снимать в режиме «автомат». Параметры камеры подбираются для усредненных условий: обычно используется оценочный замер экспозиции, автоматический баланс белого, отсутствует компенсация экспозиции. Точка фокусировки также определяется автоматически. При таком раскладе можно получить не самый удачный кадр. Оценочный замер экспозиции может подвести, если между объектом и фоном большая разница в яркости. Автоматический баланс белого далеко не всегда срабатывает корректно: например, при съемке в сумерках фотографии будут более синими, чем видим мы; если есть несколько источников света с разной температурой, автоматика камеры тоже может дать сбой. Компенсация экспозиции необходима в условиях яркого освещения, при съемке снега и т.д. Конечно, все эти вещи нужно предусмотреть в момент съемки.

Объектив вносит перспективные искажения: на широком угле расстояние между объектами будет казаться больше, чем в реальности, а при съемке телеобъективом, наоборот, расстояния съедаются. Не дает перспективных искажений т.н. «полтинник» — объектив с фокусным расстоянием 50 мм (для полного кадра, при съемке на фотоаппараты с кроп-матрицами, фокусное расстояние будет другим).

«Чистый» снимок, отражение реальности такой, какая она есть, можно получить с помощью камеры-обскура (и то, с определенными оговорками). А любой фотоаппарат и пленка вносят свои искажения.

Кроме того, на наше восприятие реальности накладывает отпечаток наше настроение. Подчас именно обработка снимка в графическом редакторе позволяет передать его.

Дорога к радуге

На исходном снимке небо было не таким темным. Но мне захотелось добавить чуть-чуть тревожности: гроза стремительно приближалась и мы боялись, что не успеем добежать до дома прежде чем она начнется.

4. Когда выкладываешь фотографии в интернет, особенно на свои блоги, то необходимо уменьшить размер и вес фотографии, чтобы страница с ней быстрее грузилась. При грамотной работе по уменьшению фотографии можно сохранить все ее качества. Кроме того, скорее всего, большинство фотографий все-таки хранятся в домашнем компютере или внешнем диске в полном размере. Так почему бы не любоваться яркими картинками?

Но, конечно, никто не отменял основное правило фотографии: снимает не фотокамера, а фотограф. Даже на самом простеньком фотоаппарате можно получить впечатляющие снимки. А это достигается годами практики, десятками тысяч кадров.

Думаю, я вас смогла убедить в том, что все-таки доведение фотографии до совершенства в графическом редакторе только улучшит исходный снимок. При этом, конечно, никакой графический редактор не сможет исправить грубых огрех: сделать резким изначально нерезкий снимок, вытянуть недоэкспонированный или переэкспонированный кадр, из чудовища сделать красавицу и т.д.

Приведу пару примеров. Это фотографии Камчатки, плато Толбачик. Условия съемки были близки к экстремальным: мы находились на высоте 1200 метров над уровнем моря, в зоне облачности. Туман, постоянная влажность. Снимала компактным фотоаппаратом Canon A95 (зеркалку не брала по причине лимита веса; да и на Толбачике у наших ребят с зеркалками приключились проблемы: запотели изнутри линзы объективов). Снимки вышли довольно блеклыми. Пришлось доводить их «до ума» в Фотошопе, чтобы получить картинку, подобную той, что мы все-таки видели на самом деле.

Вот жерло Красного конуса (ныне не существует, уничтожен Новым трещинным толбачинским извержением 2012 года). В тот день стояла облачная погода, которая скрадывала все цвета. Кроме того, на камере был выставлен режим съемки «нейтральные цвета», с минимальной контрастностью и естественными цветами. В результате получилась весьма блеклая картинка. Но на самом-то деле мы видели совсем другие цвета, более яркие краски! Небольшая обработка в ФШ помогла приблизить фотографию к оригиналу.

Красный конус на Толбачике

Необработанный и обработанный снимки жерла Красного конуса (Толбачик, Камчатка)

Или, другой пример, тоже на Толбачике — Северный прорыв. Там нам показывали вулканическую активность: в расщелину между камнями наш проводник, Сан Саныч, сунул палку, которая через минуту-другую сама загорелась. В это время мы стояли в облаке, моросил дождь. Чтобы подсветить расщелину, я воспользовалась встроенной вспышкой фотоаппарата. Но кадр вышел блеклым, неконтрастным. Небольшая доводка в ФШ — и я получила более яркую картинку, гораздо ближе к той, которую мы видели.

Северный прорыв

Необработанный и обработанный снимки Северного прорыва (Толбачик, Камчатка)

Сейчас, скорее всего, я несколько иначе обработала бы эти фотографии, добившись еще большей выразительности. Но, думаю, даже этих примеров достаточно для того, чтобы показать, что Фотошоп в данном случае помог значительно улучшить кадры.

Сейчас в моем арсенале три фотокамеры:

  • зеркальная фотокамера Canon EOS 7D с набором сменных объективов,
  • компактный фотоаппарат Canon IXUS 970 IS,
  • камера телефона iPhone 4.

Для каждого фотоаппарата я использую свои приемы съемки и обработки фотографий. Зеркалкой я снимаю в RAW-е (сыром) формате. После этого обрабатываю снимки и конвертирую их в JPEG (или TIFF, в зависимости от дальнейших целей) в редакторе Digital Photo Professional. Многие для этих целей используют Lightroom, но мне оказалось удобнее работать в родном кэноновском редакторе. Далее при необходимости обрабатываю эти фотографии в Фотошопе — выравниваю вертикали, ретуширую. Когда хочется создать особое настроение, могу усилить цвета неба или сделать более насыщенными другие оттенки, поиграть кривыми. Бывает, что изначально снимок очень контрастный, тогда помогает функция «света-тени»; однако стараюсь ею особо не злоупотреблять.

Если снимаю компактом или телефоном, то затем обязательно обрабатываю снимки в Фотошопе. Поскольку у компактного фотоаппарата не очень большой динамический диапазон, почти всегда при обработке в фотошопе приходится пользоваться функцией «света-тени», чтобы высветлить немного тени и приглушить света.

Весна

Эта фотография очень хорошо передает мое весеннее настроение. Чтобы добиться этого эффекта, я усилила насыщенность, контрастность, высветлила тени и чуть затемнила света.

Исключение составляют те снятые телефоном фотографии, которые я сразу же отправляю в интернет (как правило, в Фейсбук). Тогда я улучшаю фотографии встроенным в айфон простеньким редактором, который усиливает контрастность и насыщенность.

Садовое кольцо

Здесь я решила немного похулиганить. Изначально это была фотография, снятая на мобильный телефон, когда машины притормозили перед светофором. При обработке в ФШ я добавила цветной фильтр, зерно, немного поиграла с кривыми и наложениями слоев, сделала затемнение по краям.

Конечно, все это отнимает много времени. Впрочем, это ведь хобби, которое доставляет удовольствие!

Тем не менее, при съемке я стараюсь выставить параметры своей фотокамеры таким образом, чтобы потом пришлось как можно меньше править в графическом редакторе, только самое необходимое.

А вы обрабатываете свои фотографии в графическом редакторе, или предпочитаете выкладывать в интернет необработанные фотографии? Обсудим? 

© Мария Анашина, блог о путешествиях, природе и культуре «Дорогами Срединного Пути», anashina.com

© "Путешествия с Марией Анашиной", 2009-2016. Копирование и перепечатка любых материалов и фотографий с сайта anashina.com в электронных публикациях и печатных изданиях запрещены.

    Поделитесь с друзьями в социальных сетях:

    Обсуждение: 70 комментариев

    1. Мария, почитала твой пост и поняла, что мне еще учиться, учиться и еще разу учиться 🙂

      На самом деле я делаю только первые шаги в процессе фотографирования.
      Отвечая на твой вопрос — я не обрабатываю фотографии. Только для некоторых использую кадрирование (иногда его называют обрезанием).

      К обработке у меня двоякое отношение. Я бы сказала, что это как 2-ва разных направления, которые не мешают друг другу.

      А вот, что касается съемок лиц — то мне ближе естественные фотографии. Мне кажется, что «чисти» лица от морщин и прыщиков на фото вызывают больше неудовлетворения своей внешностью в реальной жизни.

      Мне ближе естественные фотографии. Фото с обработкой — это тоже классно — это определенное направление искусства.

      Ответить
      1. Mielga:

        Надо понимать, что «естественных» цифровых фотографий не бывает. Фотоаппарат даёт своё видение, зачастую мало похожее на реальность, даже при идеально выставленных настройках.

        Ответить
        1. Мария Анашина:

          Вот за что люблю рав! Обрабатываешь рав в DPP, например, — не, это не обработка, это просто конвертация RAW в JPEG 🙂 И каждую фотографию можно до ума довести, как считаешь нужным, и качество не падает.

          Ответить
          1. Mielga:

            Я обычно называю это «проявкой» по аналогии с плёнкой)

            Ответить
            1. Мария Анашина:

              Ну да, в принципе оно так и есть — ручная проявка.

              Ответить
      2. Мария Анашина:

        Светлан, но ведь фотоаппарат на выходе тоже дает не естественное изображение, а измененное программами. На самом деле, то, что отражается на матрице фотоаппарата, — это весьма тусклая и неконтрастная картинка (приблизительно ее можно увидеть, если снимаешь в РАВе). А дальше в дело вступают программные установки фотоаппарата, которые стандартным образом обрабатывают фото.

        Ответить
    2. Mielga:

      Когда я была молодая и глупая, я выкладывала фото «как есть». Пока не обнаружила, что jpeg из фотоаппарата не соответствует тому, что я видела и фотографировала. Теперь довожу все фото до соответствия тому, что я хотела показать.
      А вот телефонные фото не трогаю, потому что иначе теряется смысл мобильной фотографии: она, на мой взгляд, предполагает оперативность в ущерб достоверности.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Я тоже все обрабатываю. Помню, одно время даже на зеркалке (еще старенькой, D350) снимала в JPEGе. А потом доводила до ума в ФШ. Пока не поняла, насколько RAW удобнее 🙂 Теперь мучаюсь, когда на компакте приходится довольствоваться JPEGом.

        А телефонные фото я, если отправляю в ФБ, то только яркость и контрастность автоматически регулирую. Но вообще люблю над ними «поиздеваться» — фильтры всякие наложить, с кривыми и слоями поиграть.

        Ответить
    3. Да, явно видно, что фото лучше стали, эффектнее. Я редко прибегаю к обработке. Хотя иногда чуть добавляю цвета, контраста. Особенно, если снято при плохом освещении или на бегу. А так обычно что есть, то и выкладываю. Просто если каждую фото обрабатывать — это же сколько времени надо…

      Да и правда ведь, для блога (во всяком случае, для моего) ужимается сильно.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Да, времени на это уходит действительно много. Но для меня это хобби 🙂 Мне нравится фотографировать, нравится доводить кадры до ума. В этот момент как бы повторно переживаешь все эти моменты поездок, путешествий…

        А ты в каком редакторе уменьшаешь фотографии?

        Ответить
        1. Paint Shop Pro X2.

          А я переживаю повторно моменты путешествий, когда просто просматриваю фото и видео, и когда пишу рассказы о поездках. Ох, ещё столько не рассказанного осталось! Муж иногда меня пугает, что не поедем в новое путешествие, пока все старые не опишу. )) Но я же знаю, что он просто шутит. Он и сам уже в плену у магии путешествий. 🙂

          Прекрасное хобби, Маш! И хорошо, когда время позволяет всецело отдаваться хобби. У меня обычно время — главная проблема.

          Ответить
          1. Мария Анашина:

            Ой, не говори — я тоже далеко не все еще рассказала. И уже новый материал (правда, не по путешествиям) на подходе. Время — да, его всегда не хватает. Возможно, со стороны может показаться, что у меня больше времени, но это не так…

            Ответить
            1. Времени никогда много не бывает. Самый ценный ресурс в нашей жизни. 🙂

              Ответить
    4. Полностью разделяю твою точку зрения.
      Фотографией я балуюсь совсем недавно и уловить все элементы настройки фотоаппарата я не умею — и часто времени на это нет, т.к. люблю неожиданные, динамические снимки. А редактор позволяет сгладить недочеты универсальных настроек фотоаппарата. Использую Nikon D3200 c Nikkor 18-105 и Nikon Coolpix L21. А для элементарной обработки — ACDsee Pro3.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        А ты, оказывается, поклонник Никона 🙂

        Да, когда снимаешь «на лету», то подчас нет времени выставить все премудрости. Помню, как я рвала на себе волосы от отчаяния, когда после съемки в помещении вышла на улицу и забыла уменьшить ISO — так и снимала на 800… Потом пришлось править, но, конечно, снимки были уже не такого качества, как хотелось бы 🙁

        Ответить
        1. У меня такое тоже бывает иногда. Вроде и есть у меня правило проверять настройки, прежде, чем снимать, но… Иной раз в поездке вернёшься с ночной съёмки, фотки сбросишь, поешь — и спать. А утром из головы вылетает, что вчера была ночная съёмка и ISO задрано выше крыши. В путешествиях, когда нет возможности вернуться и переснять, это особенно обидно. 🙁

          Ответить
    5. Забыл добавить — обработке подвергаю только те фото, которые предназначены для показа. А сам любуюсь оригиналами — так свои ляпы лучше видно 🙂

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        А у меня волей-неволей почти все в обработку, т.к. конвертирую из РАВа. Правда, на этом этапе стараюсь удалить все неудачные снимки, чтобы не увеличивать себе работу.

        Ответить
        1. а при работе с РАВ обработке в любом случае неизбежно (:) во я балбес — нашел кого учить :))

          Ответить
          1. Мария Анашина:

            Я сейчас основную работку в основном и провожу в РАВ-конверторе (у меня это кэноновская программа Digital Photo Professional). А на ФШ остается ретушь и выправление перспективы. Ну иногда еще могу чуть-чуть небо сделать более выразительным; может, когда-нибудь разорусь на новый поляризационный фильтр (старый под старый объектив, которым уже и не пользуюсь).

            Ответить
            1. Mielga:

              *заинтересованно смотрит в сторону неиспользуемого полярика*

              Ответить
              1. Мария Анашина:

                Хорошо 🙂 Мне только найти его надо 🙂

                Ответить
                1. Mielga:

                  Ты только диаметр скажи, а то, может, мне тоже не на что вешать)

                  Ответить
                  1. Мария Анашина:

                    Естественно 🙂

                    Ответить
    6. Я обрабатываю в ГИМПе, в основном работаю с уровнями, перспективами и выравниванием горизонта, ну и надписи делаю. Остальное не интересно. Слушай, а стоит ли менять Кэнон Пауэр Шот А800 на такой компакт, как у тебя или стоит выбрать что-то серьёзней.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        В принципе, своим компактом я довольна. Но там очень ограниченный набор настроек. А почему ты не хочешь зеркалку? У Кэнона сейчас есть весьма бюджетные и легкие, при этом со всеми преимуществами зеркалки. Мне кажется, ты уже перерос компакты…

        Ответить
    7. Целиком и полностью согласен со статьей. У очень многих людей бытует мнение, что, именно, фотоаппарат «видит» мир правильно, а любая обработка — это преувеличение. Но, как Вы правильно заметили, любой фотоаппарат тоже обрабатывает все снимки, только по своим внутренним алгоритмам и они, зачастую, далеки от реальности. И почему бы в этом случае фотографу самому не обработать исходное сырое изображение с матрицы фотоаппарата (RAW формат).
      Рекомендую, все-таки, для обработки попробовать Adobe Lightroom — пятую версию. Во-первых, сама обработка стала лучше, более грамотной и аккуратной; во-вторых, появились новые удобные функции, например, инструмент Upright. Он в автоматическом режиме исправляет заваленные вертикали и достаточно часто делает это весьма хорошо.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Евгений, спасибо!
        Спасибо за информацию про Lightroom. Надо бы действительно попробовать. И сравнить обе программы. Просто я слышала, что т.к. Кэнон не распространяет свой алгоритм получения изображений (не знаю, как точнее сказать), то у родного DPP более корректная обработка изображений, чем у редакторов сторонних производителей. В принципе, если бы в DPP добавили более удобную ретушь и выправление перспективы, то им бы можно было и ограничиться.

        Ответить
        1. На сегодняшний день Lightroom поддерживает профили практически всех существующих камер. Вам только нужно в разделе «Калибровка камеры» выбрать нужный профиль вашего фотоаппарата(нейтральный, пейзаж, портрет и т.д.) Я обычно выбираю нейтральный и работаю с ним, хотя, иногда, когда хочется получить картинку понасыщенее использую профиль ‘пейзаж’ (но это бывает редко).

          Ответить
          1. Мария Анашина:

            Надо будет попробовать. Вдруг окажется удобнее, чем DPP?

            Ответить
      2. Mielga:

        5 версия отличная! Была удивлена, увидев, что Upright и правда хорошо отрабатывает. А градиентный фильтр и расширенные возможности по удалению пятен так же прекрасны)

        Ответить
        1. Мария Анашина:

          Остался один вопрос — а где взять 5-ю версию?

          Ответить
          1. Mielga:

            Я купила прямо на сайте Adobe. Там же можно взять пробную версию (на 30 дней).

            Ответить
            1. Мария Анашина:

              Спасибо! Скачаю пробную, если дело пойдет, то куплю.
              Я тут немного пробежалась по сайтам о Lightroom. Как я поняла, там есть многие функции ФШ?

              Ответить
              1. Mielga:

                Маш, а какие функции ты имеешь ввиду? Есть возможность управлять цветом и светом, есть кривые, есть управление шумами и резкостью, можно поправить ХА, дисперсию и прочие искажения. Можно делать локальные изменения, можно чуть-чуть подретушировать фото (убрать пятна с матрицы или даже замазать столб). А ещё из лайтрума можно отправить фото в фотошоп, поправить его там, и вернуться в лайтрум.
                http://blogs.adobe.com/jkost/lightroom-training-videos тут хорошие уроки (правда, на английском).

                Впрочем, есть много мнений о том, что лайтрум всё же уступает «родному» софту по качеству картинки, даже целые холивары этому посвящены. Но для моего уровня мне его хватает, тем более, что в нём же ещё и каталог вести очень удобно, если не лениться ставить теги)

                Ответить
                1. Мария Анашина:

                  Я тоже слышала, что качество картинки в LR хуже, чем в DPP. С другой стороны, не думаю, что это прям уж так заметно — с лупой при 1000% увеличении я ползать не собираюсь 🙂
                  Меня сейчас напрягло, что DPP отказался править дисторсию и ХА у Токины — сказал, что не знает такой объектив. Это, конечно, грустно 🙁

                  В общем, сейчас у меня грузится пробная версия (интернет, как всегда, решил ползти со скоростью черепахи), буду пробовать и если понравится, куплю.

                  Ответить
                  1. Mielga:

                    Буду ждать впечатлений)

                    Ответить
                  2. Mielga:

                    Чуть не забыла: будешь смотреть, обращай внимание на шумодав. Он, по крайней мере у меня, почему-то включён по умолчанию, что сказывается на резкости фото.

                    Ответить
                    1. Мария Анашина:

                      Спасибо! Буду иметь ввиду.

                      *Сейчас устанавливаю ЛР на комп 🙂

                      Ответить
                  3. В холиварах редко рождается истина. Каждый с пеной у рта доказывает свою правоту. Лучше взять и попробовать самому. Я лично не заметил большой разницы между родным Nikon’овским софтом и Lighroom. Более того Lighroom мне показался лучше, а уж удобнее — так на порядок.

                    Ответить
                    1. Мария Анашина:

                      Я приноровилась к Кэнонвскому DPP, но какие-то вещи все-равно приходится дорабатывать в ФШ — подтянуть насыщенность отдельных цветов, например, перспектива, ретушь. Ну и, конечно, не понравилось, что DPP не видит токиновский объектив, соответственно, дисторсию и ХА придется править в ФШ. А в ЛР есть пакетная обработка с дальнейшей индивидуальной обработкой кадра? Я обычно в DPP именно так и делаю: сначала все фотографии обрабатываю пакетно, а потом уже каждую по-отдельности дорабатываю вручную и конвертирую в JPEG или TIFF.

                      Ответить
                      1. Пакетная обработка есть. Обрабатываете один файл, выделяете его с другими похожими (снятыми в таких же условиях), нажимаете кнопку «Синхронизировать» и ко всем файлам применяются такие же настройки. При необходимости немного дорабатываете каждый файл. Еще есть возможность создавать пресеты — наборы операций. Если Вы со всеми файлами каждый раз производите одни и те же операции, то есть смыл создать пресет (к примеру: выбор профиля камеры + удаление ХА + небольшое повышение резкости + коррекция искажений объектива) и использовать этот пресет автоматически при экспорте фотографий в каталог Lightroom.

                      2. Мария Анашина:

                        Я сейчас смотрю на ЛР как баран на новые ворота 🙂 Вот что значит сила привычки 🙂 Придется садиться читать уроки. Мне казалось, что должно быть примерно как в ФШ — но нет 🙁

                      3. Некоторые известные фотографы, кстати, только LR и используют и в сам PS идут только довести картинки для печати.

                        З.Ы. тут недавно у Adobe была прикольная акция на PS+LR за что-то типа 3000 в год.

                      4. Мария Анашина:

                        Я сейчас пытаюсь разобраться в LR, пока жутко неудобно — может потому, что уже привыкла к DPP, хотя есть там несколько удобных фишек, которых нет у родного конвертора.

    8. Мне тоже еще учится и учиться. Но я сразу, как сделала первый снимок фотоаппаратом, поняла, что он «видит мир» не так как я. Сразу думала, что это из-за отсутствия практики. Но оказывается, что это не только у меня. Раньше только обрезала фотографии. Теперь вижу, что и цвета иногда нужно иногда добавлять. А то, что набегу часто — это точно.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Да, фотоаппарат видит мир совсем иначе. И далеко не всегда отображает мир таким, каков он есть..

        Ответить
    9. Стоит. Поверьте на слово человеку, который зарабатывает этим на «покушать». 🙂

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Вот! Слово профессионала!

        Ответить
        1. Профессионал профессионалу рознь. 🙂

          Как я поступаю сейчас:
          1. Съёмка идёт только в RAW (слишком большие возможности по обработке, особенно если среда съёмки очень быстро меняется, как на тех же мероприятиях).
          2. Используются только карты небольшого размера: 4 или 8GB. Это важно!
          3. Обработка ведётся в CaptureNX или в LR, но последнему стоит добавить профайл камеры (многие знаю про профилирование мониторов, реже — принтеров, но камеры не профилирует почти никто, а очень зря! С этой операцией ряд цветов становится ярче и «чище».)
          4. Доработка в графических редакторах (цвет, коррекция черт лица и т.д.)

          Если какой-то из пунктов непонятен или нужно что-то дополнить — вилькоммен 🙂

          Ответить
          1. Мария Анашина:

            Алексей, спасибо за комментарий! У меня по ходу возникло несколько вопросов (буду идти по Вашим пунктам, так удобнее):
            2. А почему Вы используете карты небольших размеров? Чтобы «не хранить яйца в одной корзине»? У меня максимальная по размеру флешка — 16 Гб, все остальные меньше (самое главное, потом не перепутать — какие отсняты, а какие еще нет).
            3. Хотелось бы подробнее узнать про профайл камеры: если я пользуюсь «родным» RAW-конвертором DPP, получается, что ничего добавлять не надо?
            4. Заменяет ли LR графический редактор (для Ваших целей), или Вы все-таки отдаете предпочтение работе в двух редакторах? Скажу, почему я задаю этот вопрос. Я «прикипела» к DPP, его чувствую, что называется интуитивно. Аналогично и Фотошоп. И пока меня, в принципе, эта связка устраивает (обработка RAWа в DPP, при необходимости доработка в ФШ). Но люди тут выше пишут, что LR более удобен для этого (у меня пока нет целей коммерческой съемки, скорее, хочется получить качественные фотографии для себя и своих друзей; хотя, чем черт не шутит…). Стоит ли заморачиваться с освоением нового редактора и, главное, покупать его (я сейчас скачала пробную версию)?

            Ответить
            1. 2. Всё верно. У меня уже был неприятный момент, когда «флешка» просто перестала работать. Благо это оказалось не критично, однако съёмку в студии пришлось повторить. Некоторые коллеги продолжают настаивать на «купил флеху на 64ГБ и не паришься». Если такая откажет и пропадёт весь день, например, свадебной фотосъёмки, я даже не представляю, что этот специалист придумает в оправдание. (Как вариант — смена внешности, места жительства, рода деятельности, пола и т.д. 😀 )

              3. Родные конвертеры часто не имеют проблем, но цветопередача между камерами различается. Проверено на никонах. 🙂 Однако погрешность не такая, чтобы сильно переживать, большинство клиентов просто не увидят разницу, когда получат фотографии. Поэтому стоит ли это делать, каждый фотограф решает сам для себя. Дьявол кроется в мелочах…

              4. Нет, не заменяет. LR — конвертер, хотя и весьма продвинутый. Однако его функционал очень ограничен. Я со временем на CaptureNX перешел именно с LR и только рад этому. Были попытки поискать другие инструменты, но….
              Как поиграть с резкостью в канале Lightness в LR? Никак, он просто не знает про это. Так что пользуйтесь тем, к чему прикипели, старый друг лучше новых двух. 🙂

              Ответить
              1. Мария Анашина:

                Скорее, у меня получается два старых друга вместо одного нового 🙂

                Ответить
    10. Постобработка нужна, конечно не стоит увлекаться, я любитель натурального фото, мне не нравится когда изменяют цвета которые создала природа.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Геннадий, понятно, речь в постобработке не идет о том, чтобы нарисовать красное небо вместо зеленого. Речь о том, что фотоаппарат выдает изображение, не соответствующее реальности — подчас тусклое, темное. И задача постобработки — вернуть ему яркость, контрастность, подчеркнуть какие-то детали.

        Ответить
    11. Петербурженка:

      Твои изыскания, Машуль, достойны уважения. Где бы время найти , чтобы сначала изучить, а потом еще и обработать фотографии? Мне едва хватает, чтобы «нормализовать». Даже в Я фотки не успеваю закидывать. Хотя, конечно, самое главное желание. Когда есть желание, интерес, тогда можно и повозиться.
      А ты — молодчина!

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Знания Фотошопа — это из «старых» запасов 🙂

        Ответить
    12. Петербурженка:

      Правильно мамочка моя говорила про всякие знания-умения: «За плечами не носить». А у меня и фотоаппарат-то появился относительно недавно. Вот и щелкаю, как попало)))

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Отличные слова! Надо будет запомнить 🙂
        Я тоже когда-то щелкала, особо не задумываясь. А потом как-то захотелось сделать красивые кадры. И понеслось 🙂

        Ответить
    13. Алекса:

      Маш, а я тебя полностью поддерживаю и свои снимки все критично оцениваю и редактирую – сейчас для меня этот момент стал неразделимым от съемки. И я прям втянулась! Во-первых стала меньше кадров домой из поездок и походов приносить, а во-вторых, стала относиться к фото более критично. А вообще, обработка фото – это тяжеленная и очень кропотливая работа 🙂

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Я тоже стала намного меньше фотографировать — в смысле, делать меньше дублей, более вдумчиво подхожу к съемке. Довольно часто бывает: смотрю в в объектив — и не делаю кадр. Исключение составляет спортивная съемка лошадей. Тут я снимаю сериями, а потом выбираю лучшие кадры. И то, снимаю далеко не все и затем придирчиво удаляю все лишнее.

        Ответить
    14. Спасибо за тему, Мария, а особенно за такое ее подробное раскрытие. Я долгое время не понимала зачем обрабатывать фотографии после съемки и не умела этого делать:-(
      Осенью поступила учиться в Нью-Йоркский институт фотографии — теперь начинаю понимать, что такое постобработка и что она дает:-)
      Впереди три года учебы, а интересно как!
      Очень полезная дискуссия в комментариях получилась, узнала много нового…

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Ух ты, поздравляю с такой замечательной учебой!

        Ответить
        1. Спасибо, Мария! Люблю такие крутые жизненные виражи:-)

          Ответить
    15. Ольга:

      Я, обычно, подрабатываю самую малость. А так папки скопились до которых просто не доходят руки. Стараюсь исправиться в последнее время и рассортировать, но…

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Меня в этом отношении дисциплинирует блог — в него выкладываю только обработанные фотографии.

        Ответить
    16. Светлана Бобровская:

      Очень убедительное разъяснение, зачем надо обрабатывать цифровое фото. Многих пугает обработка, делающая снимки излишне яркими. Я и сама не знаю, зачем такое порой делают, расширяя динамический диапазон сверх всякой меры, но на вкус и цвет…

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Кстати, многие профессионалы ругаются, что фото излишне яркие. Но вот фотоаппарат часто на выходе дает, наоборот, слишком темное изображение, например, когда снимаешь снег.

        Ответить
    17. Al:

      в прежние времена фотографы не обрабатывали фотографии и получались достойные снимки

      Полный бред — многие снимки приходилось ретушировать, особенно если они были предназначены для крупных фотовыстовок. А что такое ретушь фотопленок… это поймут пробовавшие сие 😉

      Считаю, что они все ж необходимы.

      Ответить
      1. Мария Анашина:

        Да, ретушеры были во всяком уважающем себя фотоателье. Мастера были на вес золота…

        Ответить

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    © 2016 Путешествия с Марией Анашиной ·  Дизайн и техподдержка: Goodwinpress.ru