Нужно ли ставить ссылки, если берешь чужие фотографии, или нет? Как выяснилось, что кто-то ставит, кто-то нет. Удивил несколько тот факт, что некоторые объясняли свое нежелание ставить линк на источник тем, что это не текст, поисковые системы не отследят факт заимствования. Кто-то даже ставит значок собственного сайта на чужие фотографии, слегка обработав их в графическом редакторе. Иные были готовы ставить ссылки только на высокохудожественные творения (хотя кто определит, какая фотография высокохудожественная, а какая нет — все субъективно).
Мне вспоминается история, которая произошла с моим текстом, в прошлом году. Мне понадобилось найти в интернете статьи по китайскому буддизму. И на одном сайте я наталкиваюсь на текст, который показался мне подозрительно знакомым, я даже знала, что в нем будет говориться в следующем предложении! Это был мой доклад, написанный еще в 2006 году. В 2009 году я его выложила на сайт своего института, естественно, с указанием всех выходных данных. И тут я вижу громадный кусок моего текста, но подписанный чужим именем! Не зная, что лучше предпринять, я опубликовала пост в ЖЖ, в котором спрашивала совет. И дала ссылку на страницу. Видимо благодаря этому бэклинку меня нашел автор сайта, долго извинялся, обещал, что больше не будет публиковать того автора, который стырил контент. Спросил, что я хочу: вовсе удалить эту статью или поставить имя настоящего автора и ссылку на сайт. Я предпочла второе.
В том случае я нашла свой текст по чистой случайности. У меня нет времени и маниакальной наклонности сидеть в интернете и выискивать копипаст.
Теперь возвращаясь к фотографиям. Почему-то среди блоггеров сложилось мнение, что фотография не текст, ПС пока еще не умеют определять их авторство, и потому можно смело ставить понравившееся фото на свой сайт. А если его кропнуть (т.е. вырезать), отфотошопить — то даже сам владелец не узнает в нем свое детище.
И сейчас я скажу просто как фотограф-любитель, не претендующий на высокохудожественность своих снимков. Но без ложной скромности отмечу, что некоторые мои фотографии действительно довольно редкие, для того чтобы их сделать, нужно было ехать на край Земли и терпеть определенные неудобства. Кто-то скажет: если воруют, значит, хорошие. Но мне хотелось бы, чтобы при этом спрашивали мое разрешение и ставили линк. Или хотя бы просто линк. Или имя.
Это только на первый взгляд кажется, что написать текст труднее, чем опубликовать фотографию. Но любой человек, мало-мальски интересующийся фотографией, скажет, что это не так. Помимо короткого момента самой съемки (которой, как известно, предшествует вся жизнь), существует подготовка к ней, постобработка. Отредактировать фотографию в графическом редакторе, прописать все титлы-альты. Я, например, когда публикую пост со своими фотографиями, гораздо больше времени трачу именно на фотографии.
Наверное, речь идет о простой человеческой честности. Спросить разрешения, поставить ссылку — это нетрудно. Да и автору фотографии будет приятно, если его фото приобретет популярность.
Мои фотографии лежат в свободном доступе на Яндекс.Фотках. Там прописан EXIF. То, что я их выложила на открытом ресурсе, вовсе не означает, что их можно красть и подписывать своим именем. И ко мне неоднократно обращались люди, которые спрашивали разрешения опубликовать их на другом ресурсе, с ссылкой на меня. Естественно, я этому только рада.
Разве трудно поставить ссылку на фотографию, сделанную другим? Понятно, что если человек не был в Японии или Китае, то фотографии этих стран в его блоге чужие. Ну напиши, кто снимал. Не убудет, как говорится.
Особенно меня удивляют те, кто говорят, что уберут фотографию, если к ним обратится ее автор. Не пойман — не вор? Автору тратить свое время на поиски? Кстати об авторе. При желании авторство доказывается легко: предъявляется оригинал снимка, в котором прописан EXIF. Все. Для любого суда это достаточное основание.
Наверное, здесь все определяется некой внутренней честностью. Поэтому очень прошу: друзья, если вы берете фотографию, сделанную другим человеком, подпишите его имя!
© Сайт "Дорогами Срединного Пути", 2009-2023. Копирование и перепечатка любых материалов и фотографий с сайта anashina.com в электронных публикациях и печатных изданиях запрещены.
У нас все-таки 2 беды как минимум:
1. Многие выкладываю свое фото в надежде показать её всем и вся. Яндекс.Фотки, Фотосайт, Пикаса, Фликер и т.д. Я не говорю, что это оправдание для воровства, но опять же советую вспомнить теорию разбитых окон. Создавая хлам в интернете, сами же способствуем и всему остальному. Не раз видел как с фотосъемки выкладывают штук 100 однообразных фото. 🙁
2. Нет хорошей практики по компенсациям и т.п. Увидел фото или текст, позвонил своему адвокату, сделали скрин и другие моменты для доказательной базы и в суд. 1, 2… 50 человек будет вынуждены оплатить, остальные уже задумаются. А пока все идет на уровне «ну скажет — уберу», то и кражи будут процветать, к сожалению. Слишком маленький риск по сравнению с тем, что на биржах зарабатывают. В данном случае есть хорошая ниша для адвокатов, кстати. Например, один в любом городе заявляет, что будет вести такие дела. Расписывает что нужно предоставить, как обратится и т.д. — и вот оно. Нашел фото, написал ему, отправили материалы — ждем компенсацию, проиграть в таком деле не думаю что возможно.
Алексей, не совсем согласна с п.1. Яндекс.Фотки, Пикаса, Фликер и т.п. — это, помимо среди прочего, фотохостинги, которые позволяют ставить фото на другие форумы, блоги и т.п. Поэтому большинство их использует их не для показа своих лучших фотографий, а просто чтобы поделиться с друзьями, ни на что особо не претендуя, а также как виртуальное хранилище своих фотографий (так что эппловская идея по поводу «облаков» возникла явно не на пустом месте). Я давно на Яндекс.Фотках — там есть своя тусовка, которые двигают друг друга, сидят в форумах. Остальные же просто выкладывают фото для себя и друзей.
Например. одна моя знакомая — профессиональный коваль. И она выкладывает у себя в альбоме на первый взгляд абсолютно однотипные фото копыт лошадей, которых она расчищает. А потом ставит их на сайте «Прокони». Для несведущего в этих вопросах человека фотографии совершенно однотипные.
Или когда везешь фотографии из поездки. Ведь мы выкладываем фотографии, чтобы поделиться и с теми, кто был вместе с нами в том месте. Для постороннего человека это однотипные фотографии, а для участников событий — совершенно разные. А фотографии с вечеринки? Они что, не должны выкладываться вовсе? А уж сколько там однотипных фоток, не счесть.
Так что получается, что для одного хлам, для другого жизненность.
Здесь мы уже переходим к вопросу о различии любительской и профессиональной фотографии.
И что — если выложено много фотографий, это повод их красть?
Мария, в основном я имею ввиду именно «хлам» выставленный на показ. Домашние события и личные поездки я не трогаю. Хотя и тут есть небольшая проблема:
Иногда человек хочет поделится фотографиями со свадьбы или поездки. Для примера возьмем любую поездку. Итак, название галереи или статьи укладывается в «классно погуляли». И потом идет тонна фото. Что снято, почему? Зачем? Это чья мордочка в углу кадра? Известно это только избранным-посвященным. А трубят по полной программе — были, посмотрите и т.д. Понятное дело, что 2-3 фото я увижу, остальное пропущу, как и многие другие читатели. При этом достойных фото будет всего несколько. Непонятно, почему не ценится фотография? Почему хорошей фотографии не сделать хорошую «оправу» в виде текста? Зачем делать такой хлам?
PS К вам это не относится, на этом сайте «оправа» для жемчужин-фотографий более чем хорошая. 🙂
Конечно же, выложенные фото кучкой — не повод их красть. Так же как и мобильник на панели приборов в машине, где дверь приоткрыта и вокруг никого. Но если очень хочется/надо — почему нет?
Алексей, спасибо за комплимент 🙂
А по поводу фотографий из серии «классно погуляли». Интернет сейчас превратился в место обмена фотографиями. Раньше надо было собираться, смотреть, при печати заказывать несколько копий, чтобы раздать всем участникам. Теперь можно просто выложить в интернет и участники событий либо скопируют фото, либо просто посмотрят. К тому же, я обратила внимание, проходит несколько лет. и на фотографии смотришь уже иначе. Я просматриваю свои университетские фотографии, наши сессии-гулянки. И сейчас, спустя 12 лет после окончания, я воспринимаю их иначе, жалею, что их так мало.
Сейчас происходит смешение частного и общественного. Сколько дневников и на блогхостингах, и в автономках, которые, в общем-то, весьма личные. Но видимо, такова примета нашего времени.
Я суеверная. И после того, как на цветочном блоге выложила фото своих цветов, а они по мере публикации и просмотров стали пропадать, не экспериментирую. Из личных — только свое фото, как автора.
Цветы стали пропадать? 🙁
Да, «загнулась» почти вся коллекция растений. То, что удалось спасти, выхаживаю до сих пор. Хотя растения не привередливые. Только память на фотках и осталась.
Как жалко 🙁 Видимо, у кого-то из читателей был плохой глаз. Попробуйте поставьте мысленно вокруг них зеркальную стену, чтобы все нехорошее отражалось. Люди, увы, иногда завистливы.
Спасибо, попробую. Кстати, такое заметила не только я. На цветочных форумах обсуждается подобная проблема.
Еще можно сбрызнуть водой. Мне мама рассказывала, когда мне было несколько месяцев, к нам в гости приехала одна из моих прабабушек — она была очень мудрым человеком. Я расплакалась, хотя обычно этого не случалось. И она сказала моей маме: «Я сейчас на полчаса уйду, а ты пока сбрызни дочку водой, она успокоится». Так и вышло. Я не знаю, какие в этот момент задействуются силы, но то, что это помогает — факт.
Я хоть и беру иногда, очень редко фотографии из Интернета, но только ради того, чтобы сохранить стилистику своих статей, всё остальное, в том числе фото из мест, где я побывал и хочу это показать, это мои, потому некоторые статьи у меня проиллюстрированы просто сканами карт или вовсе скриншотами из мультфильмов и фильмов, но даже над ними я долго работаю в фотошопе. А ещё я могу вставить фото со снарягой, взятую с сайта фирмы-производителя, чьей продукцией я пользуюсь, при этом описывая эту вещь с указанием названия продукта, но хоть и ставлю ссылку, по любому, фирма от этого только выиграет, человек, зашедший в магазин, вспомнив название и плюсы товара, может быть его и купит. А картинка для украшения, это всего лишь украшение.
Понятно с фотографиями снаряжения — они для того и существуют. Но вот фотография, сделанная автором. Я, например, буду возражать, если увижу что кто-то взял без моего разрешения и ссылки на меня фотографию просто для украшения. Я тут делала, старалась — а кто-то берет для украшения! Тем более, что есть на том же Фликре большое количество фотографий, которые можно брать — их владельцы разрешают это.
эх…значит я тоже копипаст….ведь я буре картинки из Яши…просто которые нравятся…(((
Некоторые картинки могут распространяться для свободного использования. Думаю, просто надо это учитывать, и все. Я ведь все-таки писала именно про авторскую фотографию, когда автор известен.
Это конечно копипаста, но для поисковиков, если изображение становится уникаль (путем манипуляции в редакторе), то для него это уже что-то новое
Да, именно так. Причем графический редактор позволяет изменить фотографию до неузнаваемости. У меня был случай: знакомый был в Италии, привез фотографии. Я (естественно с его разрешения) несколько из них обработала в фотошопе — причем сидела долго: работала с кривыми, слоями. В результате получились очень эффектные снимки — словно грозовое небо, низкое солнце, освещающее холмы. Их я выложила у себя на Яндекс.Фотках, естественно с указанием авторов — т.к. фактически их получилось два.
У меня есть фотографии которые обрабатывала знакомая, фото подписали двумя именами
Да, и это, думаю, правильно — без одного не было бы другого!
Меня угнетает то, сколько времени приходится тратить в поисках автора фотографий. Вот, например, мне попалась серия снимков дерущихся котов. Удивительно, как удалось заснять их в полёте, в живописных позах. Видно, что сделано профессионально. Снимки выложены на блоге liveinternet, представляющем собой типичное собрание материалов с разных сайтов.Автор блога пишет, что не знает кто фотограф. Сервис tineye.com делает поиск дубликатов, но ни на одном нет указания автора. Есть блог, где эти самые снимки имеют впечатанный знак (типа водяного), но качество снимков и всё содержание блога четко говорят, это — не источник. Ну что делать? Отказаться их использовать — самое разумное. Однако, так хочется на Кошколюбах показать этих летающих котов! Почему автор снимков не сделал их защиты?
Светлана, тут возможен и такой момент: изначально внизу стоял водяной знак, но его обрезали. Это довольно частая история: автор фотографии ставит подпись внизу, чтобы не портить снимок. А другие его кадрируют или затирают подпись в графическом редакторе.
В Вашем случае, мне кажется, можно поставить эти фотографии и указать, что автор, к сожалению, неизвестен.
Может быть и так, однако именно на блоге liveinternet я нашла самые крупноразмерные и качественные снимки. На многих других сайтах их копировали в уменьшенном и ухудшенном виде, и не полную серию, а отдельными кадрами. Если бы на фотохостингах была система поиска по картинке, как это задумано на tineye.com а так — бесполезно, или остается надеяться на случай.
Светлана, думаю что в этом случае Вы абсолютно спокойно можете ставить фотографии котов.
Кстати, а что говорится в свойствах картинки (правая клавиша мышки)? Иногда там прописана фамилия автора.
Да, уходит море времени на поиск автора. И я на этом не сильно заморачиваюсь.
Да, это неправильно. Да, это своего рода воровство.
Я ставлю подпись, откуда взяла фото, но это не всегда автор, поэтому — только подпись, а не ссылку.
Мне кажется, всё же автор должен тоже немного позаботиться о своём авторстве. Иначе получится примерно так: я размещаю свой материал в Сети без всякой подписи, а потом буду обижаться, что меня не подписали, не поставили ссылку. 🙂
Это — действительно проблема. И никто не знает её оптимального решения.
Если искать авторов снимков и тратить на это полжизни — так лучше вообще без картинок ставить тексты.
Галин, мне кажется, тут должен быть разумный компромисс. Есть базы картинок, которые для всеобщего распространения, без автора — оттуда смело можно брать. Я писала именно об авторской фотографии, когда ясно, кто автор. А ведь берут, режут, выдают за свои. Ну проставлю я копирайт непосредственно на фотографию, внизу. И? Сколько случаев, когда его убирали 🙁
Кстати, если ты будешь искать по Яндекс.Фоткам, Пикассе или Фликру, а не по картинкам, скорее всего ты получишь именно авторские фотографии. Выше со Светланой мы обсуждали: хорошие фотографии кошек, но автор неизвестен. Думаю, такие смело можно ставить. Проблема возникает тогда, когда человек намеренно, зная кто автор, ставит фотографии словно свои.
И не будем забывать: поиск по картинкам тоже существует. Например, на мой блог много таких заходов. Получается, если кто-то стырит мою фотку, пропишет все титлы-альты, она тоже появится в поиске!
Кстати, тебе не кажется, что эстафета уже получилась? 🙂
Кстати, на кулинарном блоге я публикую собственные фото, но не подписываю. Не думаю, что на них кто-то позариться. Если только с рецептом…
Ставьте ватермарки на фотках и будет Вам счастье 🙂
И второе: а если фотка вообще вставлена хотлинком? То есть или Ваша фотография залита на хостинг картинок типа radikal.ru? Ведь может автор взял эту картинку уже не с Вашего сайта, а с другого?
Как показывает практика, водный знак, который где-то сбоку, очень легко убирают либо кадрированием, либо затиранием в графическом редакторе. А ставить копирайт в центре — это угробить фотографию.
Все мои фотографии загружены на Яндекс.Фотки — где есть указание автора (т.е. меня), EXIF.
До тех пор, пока будет бытовать мнение, что фотографии «ничейные», их будут тырить, прикрываясь разными благовидными предлогами. А когда будет четко определено, что вот эта — для свободного распространения, а эта — только с указанием автора, тогда и будет все нормально. Кстати, на Западе уже давно так.
Вот-вот. Подозреваю, что я далеко не всегда действительно у авторов фотки беру и их сайты пишу. 🙁
Галин, ну а что мешает взять не из поиска по картинкам, а с фотохостингов? Там-то автор известен.
На фотохостингах очень трудно искать, поэтому большинство блогеров берут снимки из поиска.
Почему же? На тех же Яндекс.Фотках такая же строка поиска, как и в основном Яндексе.
Если человек боится, что его фотографию скопипастят — можно просто ставить на фотографиях метку. Лично мне всё равно, из-за чего я эти метки и не ставлю 🙂
Юрий, а Вам не обидно терять из-за этого людей? Вы тратили время, фотографировали, обрабатывали, вкладывали в это дело душу. А кто-то слизнул, поставил.
Стало правилом: если берешь текст, то ставь ссылку. Но почему-то на фото это не распространяется 🙁
А классное фото с озером, нужно признать…
Спасибо! Это с вертолета на Камчатке я снимала.
Ох не заню, я не пессимист, но по-моему, эту проблему не решить, поскольку огромному количеству людей все безразлично (мягко выражаясь). Все равно будут чужие тексты и фото использовать. Вот сама тоже не знаю, где и как правильно брать картинки, если своих нет. И не хочется брать чужие, но где-то надо.
Будут. Согласна. Но ведь надо как-то препятствовать этому. Текст же мы если у кого-то копируем, ссылку ставим! Почему к фотографии должно быть другое отношение?
Если единственный автор — естественно, а если картинка на 5 сайтах как минимум? У меня мало оптыта, поэтому просто не знаю как в таком случае нужно поступать?
Можно искать не по картинкам, а по тем же Яндекс.Фоткам — там автор известен. Да и качество фотографий лучше, выбор больше.
Мне стало стыдно… Я гуглю картинки и рада, если на них есть «опозновательные знаки» чьего-либо авторства, так как в этом случае я не делаю никаких ссылок на источник. Поначалу ставила ссылку на тот сайт, откуда фото берется. Но потом… просто забываю это делать.. Теперь вот задумалась… )
Я тоже раньше брала просто так, через поиск. А потом столкнулась с одним американским сайтом, где выложены старые фотографии. Естественно, стала ставить ссылку. Да и как-то так получилось. что ко мне на Яндекс.Фотках не раз обращались с просьбой взять фотографии. Думаю, это нормально — поставить ссылку — для нормального блога это только в плюс, а ГС обычно картинки и так крадут, им все по барабану.
Все… начинаю ставить ссылки. Вы меня пристыдили, Маша .)))
*Я другого способа поиска картинок кроме «Гугл картинки» и не знаю…((
Ко мне можно на «ты» 🙂
Если нужны фотографии, то можно искать через Яндекс.Фотки — там это организовано так же, как и в основном Яндексе. Несколько раз приходилось сравнивать поиск по картинкам и поиск в Фотках — в последнем намного больше выбор, интереснее фотографии, лучше качество.
Вот и славно! Теперь буду уважительно тыкать..)) и в Яндексе.фотки тоже .))) Спасибо, Маша .)
Всегда пожалуйста 🙂
Конечно, если у фотографии есть автор, как можно не сделать ссылку? Ведь это элементарная порядочность.Но а если нет авторства, извините.. Будем учиться..Спасибо за поднятую тему..
Автор-то всегда есть. Просто подчас его практически невозможно найти. Конечно, в этом случае автора можно и не указывать.
Я использую много картинок и фото из сети для сопровождения текста, но никогда не накладываю на них свои водяные знаки, не пишу, что снимок мой. Считаю, что автор фото должен позаботится о своих правах и выкладывать их в сеть с соответствующей защитой. И если картинка находится в свободном доступе и размещена на многих ресурсах — я не считаю себя вором.
Ставить водный знак поперек картинки? Например, если я выкладываю на Яндекс.Фотки фотографию с подписью на ней, я уже не могу участвовать там в конкурсах. Там есть EXIF. Получается, что эти фото можно брать спокойно?
Если взять картинку и обработать ее, сохранив в другом формате, разве останутся данные EXIF? Вот потому и трудно найти авторов, что не оттуда картинки берутся, а с других блогов.
В том-то и дело, если эту картинку скопировать из интернета и ее уже обработать, то EXIF не сохраняется.
И, скажем, в этом случае я в двойственном положении: с одной стороны, чтобы мои фотографии участвовали в рейтингах и конкурсах на ЯФ, я не должна ставить на них опознавательных знаков (особенно конкурсы). Т.е. ставя знак на фотографию, я отсекаю себе возможность популяризировать свою на ЯФ. А не ставя — пусть крадут?
Я после статьи Галины, добавил информации EXIF в файлы и там имя свое и блог прописал, на всяк случай. Раньше все фотки мои были без метаданных.
Мне кажется, что если фотография без вотермарка, то можно и не заморачиваться с поиском, слишком сложно это, особенно если она маленькая.И я бы разделял профессиональные фотографии с блогов, и обычные из поиска. Первые вообще лучше не использовать, ну или только с разрешения. А вообще, если ситуация такая ,что нужные постоянно картинки, то лучше на фотостоках купить подписку, и экономить кучу времени на поиск авторов, кстати, ссылки не надо будет указывать, что хорошо.
Я к тому, что это неправильно тратить время на поиск автора, нелогично, с точки зрения занятости.
Но ведь наши фотографии с блогов и попадают в поиск по картинкам.
Хотя мое мнение, что поиск по картинкам вообще более бедный. А если искать по Яндекс.Фоткам (просто знаю его лучше, т.к. там храню свои фотографии), там и выбор богаче (именно фотографий), и автор почти всегда известен.
Может мне так везло, и моим знакомым, но фотографии обычно брали и указывали, откуда.
Имел в виду, что если намеренно берешь с блога, то спросить, а если в поиске и не находится автор по ссылке из поиска за 5 минут, то забить.
Я вообще себе сложно представляю, как можно писать статьи, где постоянно нужны чужие фотографии. Это же сколько времени придется тратить на поиск авторства. И как поисковики отнесутся к тому, что в каждой статье куча ссылок на каждую картинку.
Я делаю так: если несколько фотографий с одного сайта — я просто указываю адрес сайта. Дескать, фотографии с сайта такого-то. Например: https://anashina.com/starye-fotografii-volkhonki/ — внизу я подписала, откуда фото.
Среди блогов туристической тематики очень много таких, где берутся фотографии других авторов. Недавно как раз наткнулась на такой случай 🙁
Согласно разъяснению гугла, со страницы может быть 100 исходящих ссылок. И даже больше — просто остальные не индексируются. Ну и соответственно передается по каждой очень маленький вес.
Если так делать часто, то пузомерки на блоге не поднимутся, плюс с таких постов нельзя будет продавать постовые.
Я писал именно про тех, кто делает это постоянно, не понимаю такого подхода. Если как разовая акция, то все понятно 🙂
Это да — постовые уже не продашь.
Но мне показалось, что такой подход очень распространен в российской блогосфере — брать повсюду материал, как говорится, «с миру по нитке» и делать блог. В том же ЖЖ огромное количество таких блогов, и, что самое удивительное, их читают! А автономки такие, видимо, для сапы.
я часто читаю зарубежные блоги, и одно из их отличий от наших — это то, что авторы обязательно ставят копирайты на фотографии, например, с фликра. и это правильно
а не хочешь ставить ссылки — бери фотки со стоков
Да, я тоже обратила на это внимание. И когда беру оттуда фото (там есть один чудесный сайт старых американских фотографий), то обязательно ставлю ссылку. А чем отличается рунет?
Я сегодня на втором блоге получила подсказку, что теперь и Google делает поиск по картинкам. Вводишь адрес или загружаешь снимок, и получаешь адреса копий. Класс!
Ой, замечательно. А вводить нужно адрес страницы, где расположен снимок? Это в режиме Гугл картинки?
Можно адрес, или со своего компьютера перетаскиванием загружать. Например, есть в архиве давно скачанные картинки, автора не нашла. Может теперь найдется? Буду проверять.
Светлана. спасибо! Это действительно удобно — уже пробую, получается.
Он пока не очень точен. Проверяю свои фотографии — он показывает только на блоге, но в упор не видит на Яндекс.Фотках, откуда я их загружаю.
Я писала про поиск авторов с помощью другого сервиса, и про этот узнала от коментатора тут http://www.webdiletant.ru/opyt-kotoryj-prines-ogorchenie-i-postavil-zadachu/
С его помощью нашла пока только один источник. Не густо, но хотя бы появился выбор.
Прочитала Вашу статью. Да, пока результат скромный.
На новых фотографиях я стала ставить свою подпись, но у меня очень много фото без него 🙁 Пока выхожу из положения так: в метатегах прописываю свой копирайт. Конечно, это не то, но хоть что-то.
А теперь, с ватермарком я не смогу участвовать в конкурсах на Яндексе 🙁
Все-таки это очень трудное занятие — определение авторства. Вотпример: я взяла снимок, довольно распространенный, но не просто для украшения статьи, но и акцентируя то, в каком ракурсе произвдена съемка. Естественно, желательно указать автора. Однако, взгляните, куда заводит Google:
http://images.google.com/search?hl=ru&tbm=isch&tbs=simg:CAQSWhpYCxCwjKcIGjwKOggBEhS7B70HtQOuB-wG7gboBbAH7QaXBxoggKmcJno23Jb0GF7zibWjs6USQqko9pjCugu8WVuj4FUMCxCOrv4IGgoKCAgBEgQgxMITDA&biw=993&bih=636
Не пугайтесь, это страница, на которой показаны найденные копии. Где же здесь авторская? Решает размер снимка? На нем нет защиты. На нескольких копиях стоят знаки принадлежности к разным сайтам, но нигде фото не является авторским! На кого же ставить ссылку? В таких случаях, я думаю, не стоит мучиться, но и ставить ссылку на кого попало тоже не вижу смысла.
Светлана, еще древние говорили о чувстве меры. Понятно, что и в вопросе копипаста фотографий должна быть мера. Я ведь писала именно об АВТОРСКИХ фотографиях, о том, что берут те снимки, у которых автор ЗАВЕДОМО известен (простите за юридическую терминологию). В Вашем примере — автора уже не сыскать, возможно эта фотография изначально была выложена в сеть на условиях свободного тиражирования. А довести до абсурда можно любую идею. Только это не означает, что идея плохая.
С некоторых пор ставим на все наши фото копирайты (название сайта). Уже не раз выручало. И, кроме того, когда их берут для публикации в своих статьях различные новостные издания, то нам опять же профит: люди приходят оттуда как по реальной ссылке (авторам респект!), так и по «нарисованной».
Да, видимо это самое лучшее — ставить ватермарк с названием сайта.
Я когда только начинала свое знакомство с миром блоггинга, то многого не знала и не понимала, и как сейчас вспоминаю, делала много ошибок. Но постепенно мы все учимся и наша копилка знаний пополняется. К чему это я- я в самом начале почти все фотографии только и брала с интернета в свои блоги, реально считая, раз они выложены в интернете, значит их можно свободно брать и ставить в блог, форум. Даже ни разу не задумывалась, что нужно подписать автора. Постепенно учась и узнавая все больше, стала понимать, что и у фотографий свои авторы. Сама стала делать свои фотографии. И совершенно не против, чтоб их брали к себе на блог. И не буду обижаться, если кто подзабудет поставить ссылку на мой блог, фотографии я просто напросто стала подписывать. Вы тоже так делайте. А искать, кто что и на какой ресурс забрал действительно нет времени.
Да, сейчас новые фото я уже подписываю. А вот старые не хочется еще раз прогонять через фоторедактор — все-таки падает качество картинки. Да и гружу я в основном со своей странички в Яндекс.Фотках — там они без подписи.
У меня на блоге в старых темах многие фотографии взяты с интернета, я не догадалась тогда их подписать, откуда они, но теперь или отправляю посты без картинок, или свои фотки ставлю, и буду теперь подписывать все фотки и картинки, которые буду брать из интернета. Кстати, буду тоже на эту тему в блоге разговаривать с читателями и подписчиками. Надо учить друг друга. Потому что реально многие просто не догадываются о том, что и на картинки нужно авторство ставить.
Да, мне кажется часто люди не по злому умыслу ставят чужие фотографии без подписи. А есть фотографии, где автора уже и не найти — например, я не знаю, кто автор фотографии Йоханссона — она настолько уже растиражирована. Да и в данном случае, наверное и не нужно.
Я теперь все на Фликр пытаюсь искать, ну и на Девианте есть бесплатные картинки.
Маш, а можно вопрос не по теме?)))) Как делается так, чтоб текст на главное странице был просто текстом, а если нажать «читать далее», то он уже становится ссылкой.
Как я понимаю, это прописывается в шаблоне в файле index.php . Но как — я не знаю 🙁 Вообще, в свое время я пробовала экспериментировать с шаблоном, дописывала там, переписывала… Неизбежно шли какие-то косяки. Поэтому взяла готовый с кучей настроек.
Понятно. А я сейчас потихонечку пытаюсь в коде разбираться, меняю то там, то сям ))) Раньше открывала и казалось, что там просто сплошные кракозябры. Могла только цвета менять. А теперь уже хоть чуть-чуть понимаю. Прям гордость берет ))))
Но бэкап все-таки пару раз пришлось делать, когда сайт перестал отображаться, ох и нанервничалась же я тогда )))
Да, это затягивает! С CSS я тоже много экспериментировала.
Конечно, авторские фото не для тиражирования в сотнях экземпляров. И это надо понимать адекватным блогерам. А с не адекватными надо бороться.
Это точно. Но как я поняла, многие берут фотографии не по злому умыслу, а по незнанию.
У меня много картинок на блоге, тематика обязывает выкладывать видеоряд. Если есть источник фото — указываю. Нет — не беру в голову. Те, кто зарабатывают на фотографии в доступную сеть их не выкладывают. А если в свободном доступе без авторской подписи лежит — я возьму. Я надеюсь, что никого здесь не обидела.
Жанна, тут такой момент: на многих фотосайтах и фотохостингах проводятся конкурсы. И фото должно быть без подписи. Там оно защищено иначе: с помощью данных EXIF, которые автоматически появляются рядом с фотографией. Плюс администрация всегда вправе потребовать оригинал снимка. Получается, эти фотографии можно брать спокойно?
И очень часто встречала в сети фотографии профессиональных фотографов — просто они выкладывают небольшую картинку, а в полном разрешении — только покупать.
Или бывает, когда человек берет заведомо чужие фотографии и ставит на них свой ватермарк.
Или все так увлеклись СЕО, что влом поставить лишнюю ссылку?
Понятное дело, бывают случаи, когда подпись не нужна, та же репродукция картины, например. Или растиражированная фотография какого-нибудь известного лица.
А я на фотосайтах и фотохостингах не промышляю, поэтому, надеюсь, если и нарушила чьи то права, то без злого умысла или по незнанию.
Так ведь оттуда часто и берут а потом все это тиражируется…
Ну не знаю, я уважаю чужие права. Но пока в нашей стране не заработают законы об авторском праве на полную катушку как на Западе, все это будет на совести каждого из нас. А случится так не в этой жизни, точно. 🙂
Будем надеяться, что все-таки и у нас все будет хорошо 🙂
Я принципиально не публикую на своём сайте фотографии, на которых нет знака копирайта. Во-первых, нельзя понять, хочет ли автор, чтобы такие фотографии были размещены или нет. А во-вторых, если автор сам не позаботился о защите своих прав, то кто о ней должен заботиться?
Есть ещё фотографии из соц. сетей. Мне кажется, размещая там фотографию в открытый доступ, автор должен быть готов, что она разойдётся по интернету. Размещая фотку, например, в контакте, автор сам даёт добро на её использование. А позаботиться о знаке копирайта — уже его, фотографа, заслуга.
Но даже значок копирайта ни от чего не спасает 🙁 Не так давно ругалась с одним автором сайта — он стырил мои фотографии (с текстом про мою лошадь) и опубликовал от собственного имени! Причем на фото стоял мой копирайт!
Мария эта тема пока практически бесполезна. Но хочется верить, что капля камень точит. Многие блогеры живут двойными стандартами и коменты, что у тебя тому доказательство.
С детства людям не приучено понятие — чужое брать нельзя, вот и тащут. К фотографии да обидно, что так относятся. Я на одном форуме серьезно говорила на эту тему с веб-мастерами. Многие не поняли и не приняли. Они плачут когда их тексты воруют и сами же воруют у других фото. Фото это тот же материал.На биржах статей статьи покупают а на фоточку денег жаль.
Я еще могу понять, когда без подписи ставятся репродукции картин, фотографии каких-то деятелей — не так давно писала про шведского джазового композитора Йоханссона, его фотографию поставила без подписи, потому что она растиражирована на многих сайтах и непонятно, кто и когда ее снимал. Но вот когда берут откровенно авторские фотографии… Ну хоть ссылку поставьте — и то лучше.
Ссылку не ставят не из за того, что перечисляют в коментах у тебя и у Галины, а берегут вес (ТИЦ PR) своего сайта.
Все же «умные», но правду мало кто говорит и еще все занижают значение фото , прикрывая свое лукавство, любой мало мальски грамотный блоггер знает, что намного выше ценится материал с иллюстрациями. И разговор что есть копирайт нет копирайта меня прям приподнял. К примеру я на своих фото вынуждена ставить копирайт свой личный и на сайте идет копирайт сайта. Так, что они те кто не занимается фото будут думать чья эта фотка что ли … ерунда…, а вот мне лишняя забота. Я бы с удовольствием не ставила копирайт, не разводила на компе архивы одной и той же фотографии …
Теперь вот в думках надо что ли наблоге написать раздел о себе чтоб все пояснить про фото а то загружаю часть фотографий с хостинга своего сайта а часть на пикасу .
Самое смешное было у меня что люди так привыкли к беспардонности и считают, что если они тыбрят фото то и все тыбрят ))) На меня ссылались два блога -делали заметку по договоренности и посчитали само собой разумеющееся, утащить еще и фото не по ссылке даже ( берегут показатели сайта) а прямой загрузкой с компа.
Прикинь в наглую тыбрят, в наглую ))) а ведь заметку то то писали за благодарность определенную 😉 , так мало , надо еще прихватить и фото )))
Да, с фотографиями именно так 🙁
Думаю, если бы все так не заморачивались с экономией внешних ссылок, то спокойно бы ставили ссылки и на фото. Получается, все зло от СЕО 🙂
Раньше искала какие-то фотки для превью поста в списке постов на главной. Потом подумала «Так, зеркалка есть, мобила есть, руки есть, идеи есть. Так зачем мне чужие фото?» С тех пор ни-ни. Всё своё, всё сама. Зато обнаружила, что кое-кто из турагенств про Тай надёргал фоток с моего блога. Без указания авторства, без ссылки. Обиделась на них. Попросила удалить — меня добавили в чёрный список. Хех, спасибо. Служба поддержки вконтакта сказала гениальную вещь типа «Если вы выкладываете фото в интернет, вы по умолчанию разрешаете ею всем безвозмездно пользоваться». Про защиту авторских прав никто не слышал. Отношение такое, конечно же, печалит.
Можно ставить на фотографиях копирайт — писать автора. Я, если честно, банально ленюсь. Хотя и надо бы.