В последнее время даже в серьезных изданиях можно встретить рассуждения о Ведической Руси, о происхождении санскрита и других индоевропейских языков из русского языка. Откуда берут начало эти идеи? Почему именно сейчас, в XXI веке, когда научная индоевропеистика имеет уже более чем 200-летнюю историю и накопила огромное количество фактического материала, доказала огромное количество теорий, эти идеи стали такими востребованными? Почему даже некоторые учебники для вузов всерьез рассматривают «Велесову книгу» как достоверный источник по изучению истории и мифологии славян, хотя лингвисты убедительно доказали факт подделки и позднее происхождение этого текста?
Все это, а также дискуссия, развернувшаяся в комментариях к моему посту «Гиперборея, арии, славяне, мистики и даосы: наука и вымысел» побудили меня написать ряд небольших статей, рассказывающих об индоеропейских языках, методах современной индоевропеистики, об арийцах и их связи с индоевропейцами. Я не претендую на полное изложение истины — этим вопросам посвящены огромные исследования, монографии большого числа ученых. Было бы наивным думать, что в рамках блога можно расставить все точки над i. Однако, в свое оправдание скажу, что по роду своей профессиональной деятельности и научных интересов, мне приходится соприкасаться с вопросами взаимодействия языков и культур на евразийском континенте, а также с индийской философией и санскритом. Поэтому постараюсь в доступной форме изложить результаты современных исследований в этой области.
* * *
Сегодня я хотела бы вкратце рассказать о санскрите и его изучении европейскими учеными.
Санскрит: языки и письменность
Санскрит относится индоарийской группе индоиранской ветви индоевропейской семьи языков и является древнеиндийским литературным языком. Слово «санскрит» означает «обработанный», «совершенный». Как и многие другие языки, он считался божественного происхождения и был языком ритуала, священнодействия. Санскрит относится к синтетическим языкам (грамматические значения выражаются формами самих слов, отсюда — сложность и большое разнообразие грамматических форм). В своем развитии он прошел ряд этапов.
Во II – начале I тыс. до н.э. на территорию Индостана с северо-запада начали проникать индоевропейские племена ариев. Они говорили на нескольких близкородственных диалектах. Западные диалекты легли в основу ведийского языка. Скорее всего, его сложение произошло в XV-X вв. до н.э. На нем были записаны четыре веды (букв. «знание») – самхиты (сборники): Ригведа («Веда гимнов»), Самаведа («Веда жертвенных заклинаний»), Яджурведа («Веда песен») и Атхарваведа («Веда атхарванов», заклинания и заговоры). К ведам примыкает корпус текстов: брахманы (жреческие книги), араньяки (книги лесных отшельников) и упанишады (религиозно-философские сочинения). Все они относятся к классу «шрути» — «услышанное». Считается, что веды имеют божественное происхождение и были записаны мудрецом (риши) Вьясой. В Древней Индии изучать «шрути» могли только «дваждырожденные» — представители трех высших варн (брахманы – жрецы, кшатрии – воины и вайшьи – земледельцы и ремесленники); шудры (слуги) же под страхом смерти не допускались к ведам (подробнее о системе варн можно прочитать в посте «Варна-ашрама-дхарма: четыре сословия и четыре стадии жизни в древнеиндийском обществе»).
Восточные диалекты легли в основу собственно санскрита. С середины I тыс. до н.э. по III-IV вв. н.э. шло формирование эпического санскрита, на котором был записан огромный корпус литературы, прежде всего эпосы Махабхарата («Великая битва потомков Бхараты») и Рамаяна («Странствия Рамы») — итихасы. Также на эпическом санскрите записаны пураны (от слова «древний», «старый») – собрание мифов и легенд, тантры («правило», «свод») — тексты религиозного и магического содержания и др. Все они относятся к классу «смрити» — «запомненное», дополняющие шрути. В отличие от последних, к изучению «смрити» допускались и представители низших варн.
В IV-VII вв. формируется классический санскрит, на котором была создана художественная и научная литература, записаны сочинения шести даршан – ортодоксальных школ индийской философии.
Начиная с III в. до н.э. идет сложение пракритов («обычный язык»), основанных на разговорном языке и давших начало многим современным языкам Индии: хинди, пенджаби, бенгали и др. Они также имеют индоарийское происхождение. Взаимодействие санскрита с пракритами и другими индийскими языками привело к санскритизации среднеиндийских языков и формированию гибридного санскрита, на котором, в частности, записаны буддийские и джайнские тексты.
Уже длительное время санскрит практически не развивается в качестве живого языка. Однако до сих пор он входит в систему индийского классического образования, на нем совершаются богослужения в индуистских храмах, издаются книги, пишутся трактаты. Как верно сказал индийский востоковед и общественный деятель Сунити Кумар Чаттерджи (1890-1977), современные языки Индии выросли «образно говоря, в атмосфере санскрита».
Среди ученых и исследователей до сих пор нет единого мнения относительно того, относится ли ведийский язык к санскриту. Так, знаменитый древнеиндийский мыслитель и лингвист Панини (прибл. V в. до н.э.), создавший полное системное описание санскрита, считал ведийский язык и классический санскрит разными языками, хотя и признавал их родство, происхождение второго из первого.
Санскритская письменность: от брахми до деванагари
Несмотря на свою долгую историю, единой системы письменности в санскрите так и не сложилось. Связано это с тем, что в Индии была сильна традиция устной передачи текста, заучивание наизусть, рецитация. При необходимости записи использовался местный алфавит. В.Г.Эрман отмечал, что вероятно, письменная традиция в Индии начинается около VIII в. до н.э., примерно за 500 лет до появления древнейших памятников письменности — наскальных эдиктов царя Ашоки, и писал далее:
«… история индийской литературы начинается еще на несколько веков раньше, и здесь необходимо отметить важную черту ее: она представляет собой редкий в истории мировой культуры пример литературы, достигшей столь высокого развития на раннем этапе фактически вне письменности».
Для сравнения: древнейшие памятники китайской письменности (иньские гадательные надписи) датируются XIV—XI вв. до н.э.
Старейшей системой письменности является слоговое письмо брахми. На нем, в частности, были высечены знаменитые эдикты царя Ашоки (III в. до н.э.). Относительно времени появления этого письма существуют несколько гипотез. Согласно одной из них, в памятниках III-II тыс. до н.э., обнаруженных при раскопках Хараппы и Мохенджо-Даро (на территории нынешнего Пакистана), ряд знаков можно трактовать как предшественники брахми. Согласно другой, брахми ближневосточного происхождения, на что указывает сходство большого количества знаков с арамейским алфавитом. На долгое время эта система письменности была забыта и дешифрована в конце XVIII века.
В Северной Индии, а также в южной части Средней Азии с III в. до н.э. по IV в. н.э. использовалось полуалфавитное, полуслоговое письмо кхароштхи, также имеющее некоторое сходство с арамейским алфавитом. Писалось справа налево. В средние века оно, как и брахми, было забыто и дешифровано только в XIX веке.
Из брахми произошло письмо гупта, распространенное в IV-VIII вв. Свое название оно получило по могущественной империи Гуптов (320-550), времени экономического и культурного расцвета Индии. С VIII века из гупты выделяется западный вариант — письмо шарада. Тибетский алфавит создан на основе гупты.
К XII веку гупта и брахми трансформировались в письмо деванагари («божественное городское [письмо]»), использующееся до сих пор. Одновременно существовали и другие виды письменности.
Санскрит: древнейший язык или один из индоевропейских языков?
Основателем научной индологии считается англичанин сэр Уильям Джонс (1746-1794). В 1783 году он прибыл в Калькутту на должность судьи. В 1784 году стал председателем основанного по его инициативе Бенгальского азиатского общества (Asiatic Society of Bengal), в задачи которого входило изучение индийской культуры и знакомство с нею европейцев. 2 февраля 1786 года в третьей юбилейной лекции он записал:
«Независимо от того, насколько древен санскрит, он обладает удивительной структурой. Он более совершенен, чем греческий язык, более богат, чем латинский, и более изыскан, чем каждый из них, и в то же время он носит столь близкое сходство с этими двумя языками, как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, что оно вряд ли может быть случайностью; это сходство так велико, что ни один филолог, который занялся бы исследованием этих языков, не смог бы не поверить тому, что они произошли из общего источника, которого уже не существует».
Однако Джонс не был первым, кто указал на близость санскрита и европейских языков. Еще в XVI столетии флорентийский купец Филиппо Сасетти писал о сходстве санскрита с итальянским языком.
С начала XIX века началось систематическое изучение санскрита. Это послужило толчком к становлению научной индоевропеистики и утверждению основ компаративистики – сравнительного изучения языков и культур. Складывается научная концепция генеалогического единства индоевропейских языков. В то время санскрит признавался эталоном, языком, наиболее близким к праиндоевропейскому языку. Немецкий писатель, поэт, философ, лингвист Фридрих Шлегель (1772-1829) говорил о нем:
«Индийский древнее родственных ему языков и был их общим предком».
К концу XIX века был накоплен большой фактический материал, поколебавший мнение об архаичности санскрита. В начале ХХ столетия были открыты письменные памятники на хеттском языке, датированные XVIII в. до н.э. Удалось также обнаружить и другие, относящиеся к индоевропейским, раннее неизвестные древние языки, например, тохарские. Было доказано, что хеттский язык более близок к праиндоевропейскому, нежели санскрит.
В последнее столетие были достигнуты огромные результаты в сравнительном языкознании. Было изучено и переведено на европейские языки большое число текстов, написанных на санскрите, реконструировованы и датированы праязыки, выдвинута гипотеза о ностратической макросемье, объединяющей индоевропейские, уральские, алтайские и др. языки. Благодаря междисциплинарным исследованиям, открытиям в археологии, истории, философии, генетике удалось установить места предполагаемой прародины индоевропейцев и наиболее вероятные пути миграций арийцев.
Однако до сих пор актуальными остаются слова филолога, индолога Фридриха Максимилиана Мюллера (1823-1900):
«Если бы меня спросили, что я считаю наиболее крупным открытием XIX века в изучении древней истории человечества, я бы привел простое этимологическое соответствие – санскритское Dyaus Pitar = греческое Zeus Pater = латинское Jupiter».
Использованная литература:
Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. М., 1983.
Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. М., 1985.
Бэшем А.Л. Чудо, которым была Индия. М., 2000.
Кочергина В.А. Учебник санскрита. М., 1994.
Рудой В.И., Островская Е.П. Санскрит в индийской культуре // Санскрит. СПб.,1999.
Шохин В.К. Веды // Индийская философия. Энциклопедия. М., 2009.
Эрман В.Г. Очерк истории ведийской литературы. М., 1980.
Фотографии — из Википедии.
PS. В Индии именно устный язык (звук), служит своеобразным стержнем, поскольку единой системы письменности не существовало, в то время как в Китае и вообще в дальневосточном регионе — иероглифическая письменность (образ), для которой не имеет значения конкретное звучание слов. Возможно, это повлияло на представление о пространстве и времени в этих регионах и предопределило особенности философии.
© Сайт "Дорогами Срединного Пути", 2009-2021. Копирование и перепечатка любых материалов и фотографий с сайта anashina.com в электронных публикациях и печатных изданиях запрещены.
Боже, как все сложно….Изучение санскрита началось с начала 19 века, но ни в школе, ни в институтах (общеобразовательные программы, я имею ввиду) не придавалось этому значения ни в 20, ни в 21 веке. Не заведи свой блог, я бы так наверное, ничего о нем и не узнала бы.
Это связано с традиционным европоцентризмом в наших образовательных программах. Изучению европейской истории и культуры уделяется большое внимание, а об Азии, других частях света — два слова. Будто там не было истории и культуры.
Мой сын увлекается этой темой.
Индоевропейцами? Или санскритом?
Всем по понемногу.
В археологии полезно знать древные языки, и самому интересно почитать надписи древние.
Точно 🙂
Очень интересная тема! Спасибо..
Пожалуйста!
Мария, спасибо большое! Мне было особенно интересно прочесть об эволюции санскрита.
Пожалуйста! Надеюсь, это хоть немного проясняет темные места. Сейчас готовлю статью про Веды — в интернете про них столько басен ходит!
А про этногенез ты не планируешь? Что стало с индоариями в процессе и после миграции. Это тоже было бы очень любопытно, особенно в связи с теми «ариями», которые живут на севере Индии и в Пакистане (ничего удивительного тут не вижу), и на которых специально ездят смотреть туристы. Сюда же можно добавить тему о том, как немцы в середине 20 века искали в Тибете «истинных арийцев».
Точнее не в середине, а в начале. Я имею в виду гитлеровские экспедиции.
Я пока примерно наметила такой план: рассказать про Веды и ведийскую литературу, затем про индоевропейцев и их прародину (вернее, возможные прародины — там черт ногу сломит в гипотезах), потом про возможные пути миграций ариев (может в отдельной статье затрону «полярный цикл», культ коня, сходные мотивы мифологии Вед и Авесты)… Возможно, придется отдельно рассказывать про андроновскую культуру, ямную, срубную и др. Еще где-то надо будет объяснить, почему русский и особенно литовский язык кажется более близкими к санскриту. Еще одна загадка — тохарские языки. Они ведь отноятся к индоевропейским. Откуда они взялись в Центральной Азии? Потом, может, немного расскажу про ностратиков и связанные с ними вопросы — там тоже много всего интересного. В общем, чем дальше в лес, тем толще партизаны 🙂
Сейчас, когда я стала смотреть литературу по этому вопросу, то поражаюсь: как вообще могла возникнуть идея прародины на севере России? Она же ничем не подтверждена, кроме видимого сходства языка. А еще повеселили тексты из «Велесовой книги», стилизованные под деванагари, якобы, это доказательство их древности (тогда уж под брахми стилизовать надо было).
Про гитлеровские экспедиции — это вообще отдельная тема. В универе нам просто про них упоминали, и все. Не знаю, это был отдельный проект, или связанный с поисками Шамбалы в Тибете, каких-то тайных мест в России? Ты не знаешь хорошую литературу по этому вопросу?
Кстати, забавно — почему на ариев едут смотреть в Индию и Пакистан, а в Иран — нет. Ведь Иран буквально означает «страна ариев».
О, если ты все это напишешь, то потом можно будет озаглавить это как онлайн-учебник:) Я буду преданным читателем.
Специальной углубленной литературы про германские экспедиции я не читала. Поэтому и посоветовать нечего. Насколько я знаю, эти экспедиции были организованы Аненербе — обществом по изучению родового происхождения, которое появилось как логичное продолжение деятельности обществ Тулле и Врил. Видимо, они искали в Тибете неких сверхлюдей, обладающих энергией врил, и хотели доказать, что они были прямыми предками арийцев. Про Шамбалу я не в курсе, но и ее в каком-то виде тоже, вероятно, хотели найти:)
Тоня, спасибо за поддержку! Я постараюсь написать доступным языком и не запутать в гипотезах. Кстати, не слишком сложным языком написана статья? Просто некоторые вещи мне кажутся очевидными, потому что я «варюсь» в этой атмосфере. А со стороны может показаться не так все просто.
Вообще сейчас понимаю, какое зло было нанесено европоцентристским подходом нашей системе образования. Историю Европы мы знаем хорошо, историю России — тоже. Даже скифы — уже темный лес, не говоря уже о народах Сибири и Дальнего Востока 🙁
Про немецкие экспедиции я в основном только смотрела ТВ-передачи. Но там трудно понять, что правда, а что вымысел… И что в России они что-то искали, и что Шамбалу искали…
Для меня написано несложно, но, вероятно, я не среднестатистический читатель. С другой стороны, такие темы в принципе не могут быть интересны широкой аудитории, а это значит, что ты можешь рассчитывать на подготовленных, хотя бы частично, людей.
Это точно, ты знаешь гораздо больше, причем что ценное — многие твои знания практические, многое ты видела собственными глазами, общалась с людьми. Это дорогого стоит.
Забавно, но те, кто говорил про русские истоки, в этом посте не отметились. Интересно, они его читали? 🙂
Подожди, еще мало времени прошло:)
Я иногда подумываю про востоковедческое образование в качестве второго. Думаю, когда-нибудь дойду и до практической реализации.
Вопрос в том, для чего второе высшее. В свое время после окончания универа (я закончила отделение восточной философии философского факультета РГГУ), поступила на второе высшее, в Институт европейских культур. Но поняла, что всему тому, чему там учат, могу научиться сама, а сессий сдавать не надо 🙂 И предпочла аспирантуру в ИФ РАН.
В востоковедении что самое сложное — это язык. Его действительно не выучишь самостоятельно.
Излишне популяризировать, я думаю, не надо, иначе статьи потеряют ценность для тех, кто готов и хочет воспринимать серьезную информацию. Но решать, конечно, тебе:)
Да, надо соблюсти баланс. Вот на лекциях мне это удается, а тут… С другой стороны потренируюсь. Беда научных публикаций — именно в сложности языка. Даже специалисту в одной области подчас трудно понять смежную область.
В самостоятельном изучении не хватает системы. И язык нужен, это да. На самом деле, я пока не решила, это все еще неопределенные мысли на тему. Возможно, пока будет эффективнее заниматься самой, совмещая это с путешествиями по Востоку:)
Мне кажется, у тебя достаточно уже «визуального» опыта, чтобы то, что в книгах, прекрасно усвоилось и было понятным и очевидным. Вот как с китайским языком — здесь его зубришь, зубришь, а в Китае им сам воздух пронизан, все на лету схватывается. Смысл в специальном образовании есть, если ты потом двинешь в науку, разве что.
Обещаю — как только выйдет мой учебник по средневековой китайской философии, экземпляр презентую тебе 🙂
В Иран, наверное, тоже едут:)
Кто знает, может, и двину в науку. А может, буду более смелые статьи писать:)
Надеюсь, учебник выйдет скоро:) Заранее большое спасибо:)
У тебя прекрасные статьи! И про такие места, куда редко кто забирается, пока 🙂
Учебник выйдет в следующем году, надеюсь, что в первом полугодии.
Спасибо за интересную статью. Историей увлекаюсь. Сам много лет штудировал книги серьёзные и не очень про татаро — монгольское иго. Более десятка авторов. Многое понял, но абсолютной ясности не достиг. Сейчас пытаюсь понять от куда пришли русские, тоже полный завал, сплошные противоречия. Нашёл, что русские занимали много тысячелетий ещё до н.э. и Сибирь, и Индию, и чуть ли не всю Европу. Может быть этим можно объяснить близость русского и санскрита?
Святослав, извините за то, что мой комментарий будет, возможно, очень резким, просто честно, достали эти псевдо-историки, которые городят всякую чушь. Все эти задорновы, фоменко и прочие — занимались бы они своим делом, да не лезли бы в серьезную науку, где нихрена, извините, не понимают. За голову хватаешься от этих горе-теорий, которые противоречат данным другим наук. Только дурят головы людям 🙁
Ну а если серьезно — нет, русские никогда не занимали всю ту территорию, о которой Вы пишите. Русские, равно как другие славянские, германские, романские, индоиранские народы имеют общий исток — индоевропейскую общность. Которая проживала на территории либо Придунавья, либо северного Причерноморья, возможно в Малой Азии. Примерно в IV-II тыс. до н.э. произошел распад этой общности. Часть общности мигрировала на восток, в Индию и Иран, а также на территорию Малой Азии — это арии. Другие же мигрировали на север и запад. Славяне долгое время обитали в Южной Европе. На территорию Восточно-европейской равнины, в среднюю полосу они мигрировали только в I тыс. н.э., освоив к концу тысячелетия почти всю равнину. Русские как этнос складывается только после монголо-татарского нашествия. И наш язык, и наша кровь — это смесь славян, татар, финнов и т.п. В русском языке очень много слов тюркского, финно-угорского происхождения. В этом отношении украинский и белорусский языки намного «чище».
Санскрит — такой же индоеропейский язык, как и русский. И в силу того, что общий исток, много общего в языке. Если бы Вы сравнили санскрит с латынью или греческим, Вы бы нашли тоже много общего. А литовский язык еще показался бы ближе к санскриту.
А тех, кто пишет про всякую гиперборею и русских, занимавших давным-давно всю Евразию, гоните в шею и в хвост. Эти авторы просто зарабатывают на сенсациях деньги. Поверьте, то, что я написала, можно проверить и перепроверить данными многих наук.
Мария, к сожалению я Задорнова и Фоменко не читал и не буду. Если они Вам не понравились и ну и Бог с Вами. Фантазёрами я назвал Бушкова («Россия, которой не было»), Калужного и Валянского. Правда Бушков в своей второй книге на эту тему отказался от своей первоначальной теории. Последнего кого я прочитал были книги Гумилёва. То, что Вы написали в своём комментарии, у него это всё есть, и для меня это не ново. Про Русь сейчас читаю Дёмина и Зеленцова. Если считаете, что это для Вас, как для историка, не серьёзно, посоветуйте на что стоит обратить внимание. Я постараюсь найти.
Святослав, я все-таки больше занимаюсь востоком. Очень рекомендую книгу «От Скифии до Индии» Бонгарда-Левина и Грантовского. Правда, она довольно старая — 1984 года. Она очень добротная и выверенная. Еще рекомендую Дж. П. Мэллори «Индоевропейский феномен» (она выложена в интернете: http://gpr63.livejournal.com/405681.html , http://gpr63.livejournal.com/406006.html , http://gpr63.livejournal.com/406055.html ). Посмотрите у него по списку литературы.
Про Зеленцова ничего сказать не могу — не знаю. А вот Демин — его концепция противоречит данным других наук. Вообще я в ужасе, честно, от всей этой литературы.
Что касается Гумилева — скажем так: археологи, с которыми я копала хазарское городище в Ростовской области, считают, что у него много фактологических ошибок. Я все-таки в этом вопросе склонна доверять им.
Есть недавнее издание «От Скифии до Индии» 2001 года СПб «Алетейя».
Спасибо за интересную и информативную статью. Устал спорить с нашими украинскими праславянами-ариями-трипольцами. Будет на что сослаться.
Спасибо, буду знать, что есть и недавнее издание, у меня более старое. Наших поклонников «славянских ариев» надо обязать читать эту книгу.
Мария, спасибо за рекомендации, постараюсь отыскать этих авторов. Мне это интересно, хотя я по специальности инженер — механик. Гумилёва я читал и перечитывал очень внимательно, мне кажется в его изложении есть некоторая сумбурность и из его теорий у меня не получилось сделать однозначных выводов по многим вопросам. Может быть я и не прав. К санскриту я до сих пор относился с некоторым трепетом, для меня эта тема пока очень загадочная и труднодоступная.
Святослав, санскрит действительно вызывает трепет — это очень древний и очень емкий язык, на нем можно выразить многое, чего не выразишь на других языках (впрочем, думаю, каждый язык — «вещь в себе», при переводе неизбежно теряется смысл). В свое время знаменитый переводчик с санскрита на китайский язык Кумараджива, живший в IV-начале V века, писал, что перевод похож на то, как есть кем-то пережеванную пищу — хоть питательные вещества и сохраняются, но вкус утрачивается.
Просто иной раз вызывает удивление, как авторы, берущиеся писать о санскрите и древней Руси, словно остановились на уровне индологии (и науки в целом) середины XIX века. И тут-то возникают проблемы — ведь неспециалист не сможет сходу разобраться в том, какой информации стоит доверять, а какой нет — как я не смогу понять Вашу сферу.
Доброго времени суток! Хотелось вот Дж. П. Мэллори прочесть — а ссылки, вами указанные, не рабочие…..имеется ли ещё какой-то источник?
Кристина, думаю, что-то из списка литературы есть в электронной форме. Погуглите. К сожалению, сейчас далеко не вся печатная продукция переводится в электронную форму.
полная чушь, почитайте книги Данилова
Ваш комментарий — полная чушь.