Насколько лет назад на одном из форумов у меня состоялся такой разговор. Некий человек настаивал, что ученые врут, о даосизме имеют весьма смутное представление. И в качестве подтверждения своих слов привел цитату из «Дао-дэ-цзина» в каком-то сомнительном переводе. Когда я возразила, что перевод неверен, востоковеды правильно трактуют этот отрывок, мне было сказано: «Это неважно. Я чувствую, что правильно, а что нет». Объяснять что-либо этому человеку было бесполезно. Его не интересовали ни тонкости грамматики вэньяня, ни проблемы перевода. Он считал, что его ощущения и тонкие душевные переживания — достаточное основание для того, чтобы считать свои взгляды истинными.
Позднее с подобными ситуациями я сталкивалась вновь и вновь, чем дальше, тем больше. Бесполезно объяснять, что любая научная теория базируется на множестве фактов, постоянно проверяется и перепроверяется. Бесполезно… Они не хотят слышать о выверенной научной теории, но свято верят в мифы. Последним же аргументом в споре с их стороны обычно выступает «А вот Лысенко травил Вавилова», «Совковая система обучения» или «Комиссия по лженауке при РАН».
В науке всегда существовали разные теории, разные подходы. Всегда рядом с наукой была паранаука, многие паранаучные идеи (но далеко не все) впоследствии становились общепризнанными. Но при этом любая теория постоянно проверялась и уточнялась методами различных наук.
Помнится, несколько лет назад в Физтехе предложили провести дискуссию между историками и Фоменко относительно «новой хронологии». Несмотря на то, что в вопросах датировок до сих пор существует множество вопросов, хронология Фоменко не согласуется со большинством исторических, археологических, лингвистических фактов. Многие астрономы, кто занимался этой проблемой, полагают, что расчеты Фоменко во многом ошибочны. Так вот, автор этой теории отказался от предложения. И вместе со своими единомышленниками продолжает выпускать свои книги. У него множество последователей, искренне считающих, что историки сознательно или по незнанию искажают хронологию и удревняют историю.
Еще в физтехе был такой случай. Некий человек, по профессии математик, подал заявление на замещение вакантной должности преподавателя истории. Когда завкафедрой поинтересовался, по каким книгам тот учился и на основе каких источников и исследований собирается читать лекции, тот назвал несколько весьма спорных имен, концепции которых большинство историков и археологов считают ошибочными. Когда ему отказали, он очень обиделся. На что наш завкафедрой сказал: «Ну, если математики так рвутся читать историю, может я, историк, буду читать студентам математику? Тем более, что закончил физмат школу». Соискатель обиделся еще больше: «Как же можно нематематику читать математику?» Однако, судя по всему, неисторику читать студентам лекции по истории позволительно…
Отдельный разговор — тема о «ведической культуре». И не важно, что их теория не согласуется с данными лингвистики, археологии, истории, антропологии и этнологии. Главное — красивая идея. Обнаружили сходство русского языка и санскрита: ура, значит русский язык — мать всех языков. И даже не задумываются над тем, что исследования по сравнительному языкознанию ведутся с первой половины XIX века и сделано множество потрясающих открытий, реконструированы древние праязыки. Перепутав все факты, в единую кучу смешивают индоевропейцев и ариев, угро-финнов и славян, варягов и скифов. Гиперборея рулит! Ученые ошибаются, ученые не хотят раскрывать истину. Веды были созданы в Арктике!!! И никто из них не читал хотя бы книгу Г.М.Бонгарда-Левина и Э.А.Грантовского «От Скифии до Индии». Никто из них не изучал санскрит и не сравнивал его с латынью и с греческим. Никто из них не углублялся в вопросы топонимики или палеогеографии. Вряд ли большинство из подобных «исследователей» хоть раз работали в экспедициях или копались в старинных рукописях. И бесполезно разубеждать, ссылаться на видных ученых из разных стран и разных специальностей. В лучшем случае не поймут.
Во все времена знание было величайшей ценностью. Ради того, чтобы добыть книги, учиться в знаменитом университете или у известного учителя, люди пускались в многолетние странствия, часто сопряженные с опасностью. В диспутах выкристаллизовывались идеи.
Сейчас, в эпоху интернета, знание стало доступным. Мы живем в информационный век. Но что в результате? Каждый — сам себе автор, сам себе учитель. Погуглив, можно найти почти любую информацию. Возникла иллюзия всезнания. Википедия превратилась в истину в последней инстанции. Хотя читаешь многие статьи и за голову хватаешься, столько там фактических ошибок. А люди верят ей. Верят и всяким другим сайтам, форумам. Ведь написано же!
Что дает образование? Прежде всего, оно должно давать умение работать с источниками, находить факты, отличать правдивую информацию от сомнительной. Однако такое ощущение, что многие люди, получив аттестат зрелости или диплом, напрочь забыли о том, как работать с информацией. И верят сомнительным статьям. Какое там проверить и перепроверить! Зачем?
Да, существует много вопросов, на которые наука пока не может дать ответ. Но это не значит, что наука не верна. И, увы, наука, особенно гуманитарные дисциплины, часто находились под прессингом идеологии. Но это опять-таки не означает, что наука не верна.
Когда-то просветители мечтали, что смогут победить невежество. Такое ощущение, что информационный век породил новое невежество, и мы постепенно сползаем в новое средневековье…
© "Путешествия с Марией Анашиной", 2009-2019. Копирование и перепечатка любых материалов и фотографий с сайта anashina.com в электронных публикациях и печатных изданиях запрещены.
Мы в социальных сетях: ВКонтакте, Facebook, Telegram, Twitter, Instagram, Flickr, RSS, Яндекс.Дзен, Живой журнал, Tripadvisor
- Дешевые авиабилеты: Aviasales и Skyscanner
- Гостиницы и базы отдыха: Booking и RoomGuru
- Туристическая страховка: Cherehapa
- Экскурсии на русском языке: Tripster и Sputnik8
Мария, прекрасная тема! Жаль, что так мало людей об этом задумываются и так много ведутся на красиво звучащие, но никак не доказанные или доказанные неверно концепции.
Взять того же «исследователя» Песселя. Вы читали его книги? Это как раз образец энтузиаста от науки, а точнее от псевдонауки, который, не имея достаточной базы, делает весьма и весьма смелые предположения и даже выводы. Рассказывает про «ариев» (вот так вот обобщенно), пытается на основании трех петроглифов и разговоров с местными людьми написать историю края и тд У него есть много дельного: в основном, наблюдения за людьми, но с научной точки зрения книги Песселя не выдерживают критики, о чем даже прямо написано в предисловии к русскому изданию одной из книг.
Недавно читала Рериха и немного сопутствующей литературы. Там вообще страшное дело. На форумах люди серьезно занимаются изучением какой-то абсолютно ненаучной ерунды. На самом деле, мне тоже интересна тема развития мифа о Шамбале и тд, но так, как об этом говорят поклонники Рериха, — это ужас.
Да что говорить, если даже самые обычные бытовые вещи типа «правильного» питания становятся источником бесчисленных мифов, которые многие люди воспринимают как научную информацию.
Тоня, именно так! Возможно, людям нужна красивая легенда о счастливой земле. В сущности, современные «исследования» Шамбалы, Гипербореи ничем не отличаются от древних сказаний о граде Китеже или горе Меру, о стране, где живут одноглазые великаны или люди с песьими головами.
Возможно, это потому, что настоящее исследование требует большой скрупулезности, проработки огромного числа исследований, изучения других языков, полевой работы, в конце концов (месяцы на раскопе под палящим солнцем, когда пикировкой снимаешь слой за слоем, вручную перебирая тонны земли). А здесь — полет мысли, красивая фантазия. Мне кажется, что подчас такие легенды — это хороший способ заработать. Выдвини концепцию, которая поставит под сомнение все предшествующие наработки — и о тебе заговорят все. Знал ли кто-то Фоменко как математика (кстати, он отличный математик)? Нет. Зато все знают его как автора «новой хронологии». И не важно, что любой, кто мало-мальски знаком с археологией или лингвистикой, опровергнет его выводы. О нем говорят, его книги раскупают как горячие пирожки.
С Шамбалой — это вообще отдельная тема…
На китайском материале очень хорошо видно: сначала появляется миф о некой стране бессмертных (будь то острова бессмертных в Восточном море или сады Сиванму на Западе). Туда снаряжают экспедиции, и… там оказываются просто другие страны, с другой культурой. Появляется две географии — реальная и мифическая.
Да, магическое мышление никуда не исчезло. Парадоксально, что информация становится доступнее, а мифов, кажется, еще больше.
Про Шамбалу тема действительно очень любопытная. Мне казалось, что первоначально миф о Шамбале появился в индуизме, а уже потом (как и многое другое) был перенесен в буддизм. Представляю, сколько интересного «наросло» за это время:) А уж когда до него дорвались всякие Блаватские и Хилтоны…
А китайцы и вовсе нашли настоящую Шамбалу, ту, что в городе Шангри-Ла:)
С Шамбалой связано много интересного. Недавно в одном исследовании прочитала о том, как ее помещали в разных местах — Гималаи, Тибет, Сибирь, Центральная Азия… Мне кажется, это опять-таки, миф о «земле обетованной». Есть некие обрывочные сведения о какой-то далекой стране, где кто-то когда-то побывал, а дальше они начинают обрастать мифологическими подробностями. А учитывая, что места труднодоступные, легенды плодятся с неимоверной быстротой.
Самое интересное, что реальная история подчас куда интереснее всех вымыслов. Вот взять роман У Чэнъэня «Путешествие на Запад». Здорово написано. Но когда читаешь о реальном путешествии Сюаньцзана в Индию, через Центральную Азию — это поразительно.
Буддизм вообще очень многое вобрал в себя из индуизма, из верований тех тех стран, куда он приходил. Местные божества становились «защитниками Дхармы». Возможно поэтому и правы те исследователи, которые говорят, что «буддизма вообще нет, есть лишь локальные формы традиции». Китайский, тайский, индийский, тибетский буддизм — все они вобрали в себя местные культы.
Я читала о Шамбале примерно то же самое. Любопытная, кстати, есть статья у Берзина, «Ошибочные западные мифы о Шамбале». Современные мифы имеются в виду, конечно.
«Путешествие на Запад» не читала. Советуешь?
На тему «локальных» форм традиции придеживаюсь того же мнения. Чем больше узнаю об этом, тем больше вижу напластований в современном буддизме. Где-то добавляется культ предков, где-то гневные божества стали защитниками и тд Очень интересно «снимать» эти пласты, прочитывать их. С литературой то же самое. Например, в средневековых европейских сагах можно проследить несколько культурных пластов: древний местный, античный и христианский. Скажем, сюжет может быть древним, часть героев приходят из античных мифов (или атрибуты геровев), а конец явно «прицеплен» с распространением христианства.
«Путешествие на Запад» — советую. Это китайский роман. Есть его сокращенная версия — «Сунь Укун — царь обезьян». Там очень хорошо прописана китайская мифология, вообще после этого лучше понимаешь китайцев, их психологию. Хотя, когда читала про настоящее путешествие Сюанцзана, стало немного обидно за него: в романе он эдакий простачок, которого постоянно приходится спасать. А в реальности — из Китая через Центральную Азию в бывшие среднеазиатские республики СССР, оттуда через территорию нынешних Афганистана и Пакистана в Индию, там учился в монастыре-университете Наланда… И об этой поездке оставил огромное сочинение «Путешествие в Западный край во времена Великой Тан», к сожалению на русский его перевели частично 🙁 , правда, есть европейские переводы.
Напластавания всегда очень интересно разбирать. В философии китайского буддизма очень интересная прослеживается логика: сначала буддизм идет под личиной даосизма (как говорится, найдите десять отличий), потом начинается период, когда в Китае стараются вернуться к «чистому» буддизму, а потом снова идет слияние с даосизмом. И тот же чань — это уже очень своеобразный буддизм. А если брать простонародный буддизм — там вообще полнейший синтез учений и верований.
А вот совсем классический пример: в Индии сансара — это коловращение, бесконечный «день сурка», говоря современным языком, из которого надо вырваться. В Китае же, где не было развитых представлений о посмертии, народ обрадовался — на самом-то деле душа не умирает (и не важно, что в индийском буддизме существует концепция анатмавады — не-Я), сансара тождественна нирване. А когда буддизм пришел на Запад, тут он наложился на нашу линейную концепцию времени, появилась новая трактовка.
Роман кладу в свой список «обязательно прочесть»:)
По поводу перерождений я как-то для Вокруг Света писала статью: о том, как трансформировалась эта идея с приходом на Запад. Ее можно найти поиском на сайте журнала, называется Подходящее тело для души.
Спасибо! С удовольствием почитаю!
Еще очень интересная статья: Мишель Юлен. Идея переселения душ в XXI в., или Будущее одной иллюзии // Сравнительная философия. Моральная философия в контексте многообразия культур. М., «Восточная литература», 2004.
Хотела еще спросить не по теме. Ты знакома лично с Олегом и Дарьей life-trip?
Я пока с ними знакома виртуально, надеюсь, что летом удастся развиртуализироваться и пообщаться в реале. Все-таки практически в одном городе живем (правда, на противоположных его концах).
Ой да ладно, езды всего два часа:) Это ж не в другую страну:)
Иногда до другого конца Москвы доехать сейчас труднее, чем в другую страну… Пробки 🙁 Да и у меня этот год был очень занят работой, даже в конюшню редко получалось выбираться.
Скифы — таинственный древний народю На моём блоге есть пост о скифах, можете заглянуть.
Ольга, спасибо! Только не обижайтесь, но ничего «таинственного» в скифах нет. Много загадок — да, как всегда в истории. Один «зверинный стиль» чего стоит, распространенный по всей Великой степи.
О скифах Вы найдёте за март месяц.
Да я и не обижаюсь. Есть мнениея, взгляды, это здорово! Приходите и читайте мои блоги, а я становлюсь Вашим читателем. Спасибо. Заглядывайте и оставляйте комменты. С уважением Ольга.
Насколько я помню школьные учебники истории, о скифах там говорится очень и очень скудно. А, между тем, греки и римляне знали о них очень многое. Тот же Геродот сообщает огромное количество сведений о них, Гелланик написал сочинение «Скифика». Почти все античные философы, географы, трагики оставили сведения о скифах. Греки торговали со скифами, знали их обычаи. Осталось огромное число богатейших курганов. Удалось установить, что их язык был индоевропейским, более того, относился к ираноиндийской ветви.
Возможно наша беда в том, что в школе, в вузе (если это не профильный вуз) мы изучаем только историю крупных, «классических» цивилизаций. И очень многое остается вне рамок рассмотрения. И потом кажется, что раз в учебниках об этом нет, значит, это почти не изучено…
Сказка ложь , да в ней намек……..о мифы , преданьи седины старинной. Под Петразаводском обнаружена обсерватория , насчитывающия 7.000 лет. А письменность на Руси возникла задолго до Кирилла и Мефодия, о чем еще говаривал М. Ломоносов.
Назовите источники информации, пожалуйста. Кто проводил исследования?
Информационные источники за прошлый год.
Какие конкретно? Источник, место и время издания, автор.
Пока Вы только бросаетесь словами. Обсерватория обсерватории рознь. Пулковская обсерватория — это одно. Три камня, чтобы определять дни зимнего и летнего солнцеворотов для сельскохозяйственных работ — это совсем другое. Напишите конкретно, место, где обнаружна обсерватория, ее описание.
Аналогично и с письмом. Пиктограммы — это тоже письмо. А еще узелковое письмо есть. Напишите конкретно, что, где. Иначе разговор получается беспредметным.
Какие ВЫ раздражительные.ВЫ явно не рады таким находкам. Записывайте. Российская газета 13.08.2008. ОБСЕРВАТОРИЯ ИЗ ГЛУБИНЫ ВЕКОВ. Ответ не обязателен.
Я не раздражительная, с чего Вы взяли? Я просто привыкла работать с фактами.
И еще раз говорю: обсерваторией сейчас называют как простейшие конструкции, так и весьма сложные.
Посмотрела то, что удалось найти по статье (сама статья закрыта). В частности, о Барченко и Гиперборее http://belomorye-tour.ru/index.php/gyperboreya/gyperboreya-materyaly/35-barchenko Как, извините, на Кольском полуострове могла 15 тысяч лет назад существовать высокоразвитая цивилизация, если в то время вся Северная Европа была покрыта льдом? Возможно, мегалиты более позднего происхождения. Понимаете, наука на то и наука, что она постоянно проверяет и перепроверяет факты. Если археолог что-то обнаружил, то его находка должна согласовываться с данными других наук, в частности, с палеогеографией. Потом, очень часто непрофессионалы за искусственные объекты принимали вполне себе естественные.
Жили люди на севере после последнего оледенения? Да, жили. Оставили они после себя памятники? Да, оставили. Есть ли упоминания о северных странах в античных памятниках? Да, есть, но очень фантастичные (данные геологии не подтверждают, в частности, существование на севере в широтном направлении высоких «до небес» гор). Была ли это высокоразвитая цивилизация? Пока нет никаких оснований так считать.
Настоящая история, поверьте, намного интереснее всяких вымыслов. Было бы очень соблазнительно на основе иранских, индийских, греческих преданий создать легенду о великой Гиперборее. Но, увы, данные геологии, археологии, не подтверждают этого. Что, как я еще раз повторяю, не исключает того факта, что на севере действительно жили люди, которые, в частности, оставили чудесные петроглифы на скалах Карелии.
Читаю и думаю что археология интересная наука
Очень интересная.
За ссылки — респект. А после ядерного взрыва все наши сложные конструкции превратятся в простые слитки металла. А камень , он и по жизни камень.
Камень камню рознь… Знаете, все мое детство прошло на Онежском озере… Следы оледенения и петроглифы видела собственными глазами.
А я КАРЕЛИЮ люблю……..Эх ПЕРЕШЕЕК МОЙ родной……..Но и северные районы обожаю. Сейчас будем заниматься восстановлением КУРГАНА ВЕЩЕГО ОЛЕГА , что близ СТАРОЙ ЛАДОГИ. Если есть какой либо материал по нему буду признателен.
А разве его разрушили? В 2008 году, когда я там была в экспедиции, он еще был цел — если не считать древней грабиловки.
Материал поищу — был в свое время очень хороший сайт по археологии Старой Ладоги, но сейчас я его не вижу в поиске 🙁
Это точно, что интернет породил эпоху иллюзии всезнания. Это очень большая и важная тема. Спасибо, что её подняла. Люди перестали уметь работать с источниками, адекватно оценивать их достоверность, даже студенты вузов ссылаются в своих работах на Википедию, хотя фактически это всего лишь народная энциклопедия, куда может писать даже безграмотный школяр… Знания стало больше, но качество этого знания оставляет желать лучшего. Увы.
Увы, да. Возможно это потому, что раньше нужны были определенные усилия, чтобы издать книгу. Абы что напечатать было невозможно. А сейчас интернет это позволяет… Я в ужасе, сколько сейчас множится мифов. И в ужасе от того, что авторитет научного знания стремительно падает. Конечно, академия к этому тоже приложила руку, увы…
Есть такой вредитель археолог Кирпичников. По заданию правительства рыскает по стране в поисках артефактов. Тщеславен , характер вредный, не нордический……..Патрон у него путин…….Так что привлечь его нет никакой возможности.
Я работала под руководством Кирпичникова. Характер у него действительно весьма специфический… Но насколько я знаю, Олегов курган он не копал. Он занимается раскопками в самой Ладоге.
Там вот какая загвоздка: раньше вроде как Киев считался «матерью городов русских». А когда Украина отделилась, стали искать свой центр. И тут-то и вспомнили про Старую Ладогу — Рюрик-то туда изначально пришел. И стали раскручивать эту идею. Многие ученые не разделяют идеи Кирпичникова.
Президент, естественно, всем этим делом заинтересовался. Выделили большие средства на раскопки, все обустроили…
Об этой экспедиции я вот здесь писала: https://anashina.com/rabota-v-staroladozhskoj-arxeologicheskoj-ekspedicii/
Вот и начали копать еще дальше. Великий ПУ своими ногами на нем стоял , а в первозданный вид НАМ теперь возвращать , а средств на это правительство никогда не выделит. НО…………главная идея восстанавления есть……и я ее сделаю .
Олегов Курган? Если я не ошибаюсь, разведка показала, что он был еще в древности разграблен, что его копать. Там что, его снесли?
ВРОНКА как от авиационной бомбы. Как засыпать ума не приложу………….
А, это и есть древняя грабиловка, точно не скажу по времени, но появилась очень давно. У меня она на фотографиях кургана есть. Это «спасибо» нашим далеким предкам — полезли выяснять, что можно утащить из кургана.
Когда я была в экспедиции в Ростовской области, многие курганы были с грабиловками. Редкий курган был целым, не разграбленным еще в древности, вскоре после сооружения…
А фото скинуть есть возможность ? Заранее спасибо………
Вот пост про Олегов курган: https://anashina.com/kurgan-veshhego-olega/ , там много фотографий. И еще альбом на Яндекс.Фотках: http://fotki.yandex.ru/users/anashina/album/47624/ , правда, там вообще все экспедиционные фотографии, вперемежку раскоп и сама Старая Ладога. Так что берите.
Скачал , Большущие спасибо…….Сейчас ищу материал про ШУМ-ГОРУ. Надо бы и туда съездить.
Я еще по почте выслала.
Шум-гора — место интересное. Вообще на севере много чего интересного. Когда была на озере Пирос (граница Тверской и Новгородской областей), тоже видела курганы. На полуострове, который, возможно, мог быть когда-то и островом. Большая группа курганов. И, увы, все с грабиловками.
Ну дык это.. полуркайте «а власти скрывают» 🙂
А вообще, конечно, порой удивляешься тому, как можно дурить народ, и как верят чему ни попадя, особенно всяким «тайнам». Например, таинственные подземные пирамиды в Крыму.
По-моему, народ сам готов «дуриться» 🙁 То ли это изъян нашей системы образования, то ли действительно идеал просвещения невозможен… И как соблазнительно писать о «чуде», хотя, на мой взгляд, реальность гораздо интереснее.
Используемые учеными методы датировки основаны на предположениях, которые могут быть полезными, но часто приводят к весьма противоречивым выводам. Поэтому установленные этими методами даты постоянно пересматриваются.
Ольга, не совсем верно, что только на предположениях. Вот приведу пример метода датировки по дендрохронологии. Как известно, у деревьев каждый год появляется новое кольцо. Причем расстояние между кольцами из года в год разное, в зависимости от природных условий. Но — у всех одинаковых пород деревьев в данной местности будет одно и то же расстоние между годичными кольцами. На основании этого составлены специальные таблицы. И раскопав древнее дерево (например, фундамент дома или гать), можно сопоставить срез и таким образом датировать. Но это — только начало.
Когда я копала в Старой Ладоге, там было несколько методов датировки: по древесине, по монетам, по радиоуглероду. Например, если в слое, который мы датируем, к примеру, 9-м веком, попадается арабская монета, то можно проверить датировку еще и по ней (монеты очень хороший индикатор). В свою очередь, можно сопоставить биссер, который в этом же слое, с аналогичными находками в других местах, и там проверить датировки уже по другим находкам. Если есть письменное упоминание (летопись, дневник путешественника, трактат), можно сопоставить и с ним. Если в письменном тексте есть указание на астрономическое явление — совсем хорошо. Т.е. получается своеобразная «паутинка», и чем больше фактов, тем более достоверна эта «паутинка».
Так что даты сейчас в большинстве случаев пересматриваются лишь незначительно.
Я оставила комменты на разделе о письменности Китая, мне этот раздел очень понравился, я начну его сегодня полностью штудировать, и комментировать.
Ольга, я видела. Только, пожалуйста, не надо перепечатывать в комментариях статьи из разных источников. Я понимаю, Вам хочется поделиться материалом. Но понимаете, очень часто эти источники не совсем достоверные. Я же сейчас там все разнесу 🙂 Все-таки уже почти 20 лет занимаюсь китайской философией и культурой и немного могу судить о том, что верно, а что нет…
Это Ваше право. Я не археолог, но тоже исследую Китай, хотя не столько времени как Вы. Но всё же я имею полное право оставлять комменты.
Конечно, с эти никто не спорит! Просто сейчас Вы там написали множества весьма спорных вещей. Понимаете, ну про конфуцианство и даосизм — там много неправильного. Не обижайтесь, пожалуйста, никоим образом не хочу Вас обидеть.
Всё нормально. Есть мнение, есть общение. Я буду рада нашему общению.
Ольга, пожалуйста, не надо в моем «Срединном Пути» писать комментарии о конфуцианстве и даосизме. Вы прекрасно можете все это написать в своем блоге. Поймите меня правильно, но я предпочитаю в своих блогах писать свою собственную информацию. Торчинова и Малявина я читала и даже пересекалась на научных конференциях. У меня будут отдельные посты по конфуцианству и даосизму, отдельным философам. Не надо делать работу за меня. Поверьте, я немного в теме.
Ну и пожалуйста!
Ольга, не обижайтесь. Но я сейчас вынуждена фактически писать рецензию и исправлять неточности. Это плохой тон — удалять чужие посты, поэтому я их вынуждена одобрить. Но также я вынуждена сейчас тратить свое время и писать развернутый ответ. Поймите — то, что Вы пишите, я и так знаю, и даже рассказываю это и даже больше этого своим студентам. Для тех же, кто не в теме — они прочтут неточные вещи и понесут эту информацию дальше. Кроме того, есть поисковые системы, и они наказывают за дублирующийся контент. Вы хотите подвести меня под санкции поисковых систем???
Всё, всё, я нечего не пишу.Удаляюсь, с глаз долой.
Зря Вы так… Никоим образом не хотела Вас обидеть. Но зачем постить тексты Вяткина и Малявина??? Тем более в посте, не относящеся ни к конфуцианству, ни к даосизму?
PS. На Срединном Пути сейчас отключены автоматические уведомления об ответах на комментарии, поэтому если Вы захотите прочитать ответ (не подписались на все комментарии), заходите напрямую.
Мария, Вы не обидели меня, всё хорошо. Надеюсь, наше общение не повредит Вашему сайту! Творческих Вам Успехов! Мне интересен Ваш сайт.
Спасибо на добром слове.
Источники, источники… Источники — это хорошо. Но и источники творят люди с противоположными мнениями. И тот автор, кто соберет больше всего последователей, тот и станет доминирующим в своей области.
О, смотри, Маша, какой я тебе дала дополнительный повод для написания и обсуждения статьи )))
Стоп. Источники — это источники. Не путай с исследованием. «Повесть временных лет» — это источник. Сочинения академика Лихачева по данной теме — это исследование.
Последователей своей теории не так-то легко собрать, если теория не верна. Разве если будет политический заказ. Но, вроде, сейчас не врема тоталитаризма.
В чем суть данной статьи?
Мария, вы говорите прямо, что хотите сказать — думаю, если свести в единое заголовок и смысловую составляющую поста, то же самое, что и Кирилл: славяне дикие звери, без языка (дали нам КиМ), без собственной истории (история начинается с прихода «варягов» — вот интересно, про древних египтян наука знает все, а что было до 862 года, ну никак…). А кто не согласен, да как он смеет перечить непререкаемому авторитету НАУКИ.
Но при этом как-то забывается, что знания маленьким человечкам преподаются школой, то есть частью науки.
Ну да, вы ученые, по отдельности — прекрасные образованные люди, можно сказать фанатики своего дела, в хорошем смысле слова.
Но что касается науки в целом, как эгрегора, то, думаю, она выполняет заказ от власть на планете предержащих, что выражается в интерпретации научных данных. В выпячивании, либо сокрытии отдельных участков знаний. И тут большой простор для деятельности. Славяне, давно кому-то поперек горла, вам не кажется? Лет с 1000-чу, а может и больше, мы ж не ученые, не в курсе. А наука такие вещи старательно обходит, как Русь, например, крестили. Да и что касается нового времени — уже и Вторую мировую выиграли американцы и союзники, а мы там только насиловали, да мирное население грабили. Вот куда бы вашу(научную) энергию направить На месте научных недомолвок и выстраиваются различные теории.
И, наконец, если наука не хочет расставлять точки над i, то есть оспаривать, дискутировать и таким образом ставить народ на одну ступень с собой, ведь все в ваших руках, аргументы, факты, данные, то ей следует признать, что наука — это вещь в себе, закрытая каста неприкасаемых…
PS Честно говоря, не хочется разводить полемику, не силен в этом деле, но статья задела, вот и высказался. Думаю, что нам надо идти прочь от кастового общества, а наяву, по-моему, идет обратный процесс.
Честно, Владимир, не ожидала от Вас такого коммента. Чтобы ничего не упустить, буду Вас цитировать и отвечать.
«Мария, вы говорите прямо, что хотите сказать — думаю, если свести в единое заголовок и смысловую составляющую поста, то же самое, что и Кирилл: славяне дикие звери, без языка (дали нам КиМ), без собственной истории (история начинается с прихода «варягов» – вот интересно, про древних египтян наука знает все, а что было до 862 года, ну никак…). А кто не согласен, да как он смеет перечить непререкаемому авторитету НАУКИ»
— нет, не говорю. Это Ваша интерпретация. Кирилл мне малосимпатичен, но не о том речь. Я в свое время копала в археологической экспедиции в Старой Ладоге, читала достаточно много материала по этому периоду. Отчет об экспедиции: https://anashina.com/rabota-v-staroladozhskoj-arxeologicheskoj-ekspedicii/ По ссылкам в статье можете почитать об истории Старой Ладоги. Славяне действительно уступали викингам и арабам в тот период (9 век). Более того, староладожская экспедиция была политическим проектом. Нашем правителям во чтобы то ни стало нужно было доказать первенство Старой Ладоги по отношению к Киеву. Так вот, несмотря на многочисленные старания, дата основания Старой Ладоги — 753 год. Естественно, на этом месте были и поселения и раньше, но говорить о высокоразвитой цивилизации здесь не приходится. Славяне в Старой Ладоге, скорее всего, занимали подчиненное положение. Русы — это варяги, приглашенные (или пришедшие без приглашения и поработившие) славян. По крайней мере, есть определенные основания полагать, что славяне занимали подчиненное положение по отношению к Русам.
Наука знает очень много, что было на территории Восточно-Европейской равнины. На основании данных палеогеографии (надеюсь, мне не надо объяснять, что это за дисциплина), ландшафтоведения, археологии, геологии, этнологии и истории вырисовывается следующая картина.
Центральные области России освободились ото льда примерно 13-15 тысяч лет тому назад (т.е. XI-XIII тысячелетие до н.э.). Иногда дают и более позднюю цифру — примерно Х тысячелетие до н.э. Ландшафт представлял собой тундростепь (ныне не встречается), с редкими островками леса из сосны, березы, ели. Если в Европе мы находим палеолитические стоянки возраста 40 тыс. лет, то на территории ЕТР люди расселяются только 10-12 тыс. лет тому назад, в мезолите. Первые обитатели — охотники и рыболовы, постепенно перемещающиеся на север. Для сравнения: первое поселение, которое можно назвать протогородским, появляется в Анатолии (Турция), наиболее ранние слои датируются 7500 г. до н. э. На территории ЕТР — пока мезолит, присваивающее хозяйство. Переход к неолиту происходит начиная с V тыс. до н.э. Об этом свидетельствуют неолитические стоянки в долинах рек и по берегам озер. Большое количество неолитических стоянок было открыто в ходе сооружения «Большой Волги». В озерах появляются жилища на сваях. Остатки свайных поселений были обнаружены во время торфоразработок.
Далее идет период верхневолжской культуры, который делится на три этапа:
1) середина — последняя треть V тыс. до н.э. — культура тычково-накольчатой и неорнаментированной керамики.
2) последняя треть V — начало IV тыс. до н.э. — керамика с ложношнуровым, прочерченным и короткозубчатым орнаментом, сохранение тычкового.
3) до середины IV тыс. до н.э. — керамика с гребенчато-зубчатым орнаментом.
Начало II тыс. до н.э. — фатьяновская культура, появление производящего хозяйства (для сравнения: на Ближнем Востоке неолитическая революция началась примерно 10 тыс. лет назад). Культура боевых топоров и шнуровой керамики. Выделяют четыре этапа фатьяновской культуры, в течение которых шло постепенное заселение долин малых рек от устья до истоков, подъемы на водоразделы. Это свидетельствует о росте населения, связанного, по-видимому, с появлением молочного хозяйства (в Египте к этому времени построены уже пирамиды, кончается Среднее Царство; в Китае — начало эпохи Шан-Инь, в Индии процветает хараппская цивилизация).
Первая половина I тыс. до н.э. — появление финно-угров, земледелие на основе подсеки (в Греции, Индии, Китае — появление философии, «осевое время»). Конец I тыс. до н.э. — появление славян, техника подсеки в усовершенстванном варианте. Примерно с VIII века, возможно чуть раньше — появление первых городов (в Европе уже родился Карл Великий, Римская империя давно пала, в Китае — расцвет династии Тан, золотой век китайского буддизма).
Итак, повторюсь, все данные получены в ходе многочисленных полевых исследований. О датировках я писала выше в комментариях, повторяться не буду.
«Но что касается науки в целом, как эгрегора, то, думаю, она выполняет заказ от власть на планете предержащих, что выражается в интерпретации научных данных. В выпячивании, либо сокрытии отдельных участков знаний. И тут большой простор для деятельности. Славяне, давно кому-то поперек горла, вам не кажется? Лет с 1000-чу, а может и больше, мы ж не ученые, не в курсе. А наука такие вещи старательно обходит, как Русь, например, крестили».
— То то наш институт гнобят власти, а большая часть сотрудников — в оппозиции к нынешнему режиму.
Наука прекрасно знает, что Русь крестили огнем и мечом. А сладкие сказки о Владимире Крестителе — это к истории церкви, которая с научной мало увязывается.
А вот то, что вместе с крещением на Руси начинается всплеск образованности — факт.
«Да и что касается нового времени — уже и Вторую мировую выиграли американцы и союзники, а мы там только насиловали, да мирное население грабили. Вот куда бы вашу(научную) энергию направить На месте научных недомолвок и выстраиваются различные теории».
— обычно про Вторую мировую подобные басни пишут псевдоученые. А потом старательно насаждают в школьные учебники.
«наука – это вещь в себе, закрытая каста неприкасаемых… Думаю, что нам надо идти прочь от кастового общества, а наяву, по-моему, идет обратный процесс».
— Вы пойдете к хирургу, у которого нет медицинского образования? Доверите своего ребенка учителю без образования, чутья и опыта работы? Пойдете к адвокату без юридического образования? Чтобы стать ученым, нужно долго учиться, всю жизнь. Отдавать этому делу всю свою энергию. Тогда что-то получится. Поэтому по определению в обществе существует кастовость — невозможно быть профессионалом во всех сферах одновременно, жизни на это не хватит. Так почему же дилетант не станет оперировать пациента, но лезет разбираться в тонкостях науки? Не кажется ли Вам, что именно из-за подобного дилетантизма и появляются всякие вымыслы?
Мария, без обид, а почему вы не ожидали от меня? Я же не утверждал чего-нибудь вроде, что дарийцы, харийцы, рассены прилетели сюда на вайтманах 100 000 лет назад.
Если честно, сначала я не понял вашего отношения к данной теме, для меня важно отношение, а не технические детали. Но вот этот ваш ответ на мой комментарий многое разъяснил. Любой кто прочитает увидит, что в наших позициях много общего. Я понял то, что вы хотели сказать.
Вы, как представитель практической науки, который своими руками вытаскивал из земли артефакты, недовольны тем, что шарлатаны перевирают все и вся.
Сейчас вообще для шарлатанов полное раздолье, достаточно включить телеканал ТВ3. Такое ощущение, что психов выпустили на экран и сказали, чем круче соврете, тем лучше. И ведь красиво врут — заслушаться можно.
А я, как представитель народа, недоволен тем, что от нас скрывают, мало того, всячески переиначивают историческую правду.
К сожалению, ни от меня, ни от вас, ни даже от вашей академии (что понятно из вашего коммента) это не зависит. Под понятием науки, как явления я не имел ввиду ни вас лично, ни вашу организацию. Но факт остается фактом — наука служит кому угодно, только не людям. Не спроста же мы в 21 веке чуть не из дров получаем энергию. Где разработки-то?
Очень понравилась ваша минилекция по сравнительной историографии. Придется вам, видимо, заняться популяризацией. Только начинать надо с расселения человека по земному шару вообще. Сейчас много французских документалок на эту тему.
Однако, лекция ваша не очень-то ободряющая.
Вот несколько вопросов и выводов, которые в хаотическом порядке сразу приходят в голову: (просто уточнить для себя хочу)
Ведической Руси не было?
Древнерусская Буквица с глубинными образами букв существовала или нет? Если нет, почему так пронзительно ясны и понятны расшифровки многих слов? Я сейчас не по Задорнову спрашиваю, есть книги на эту тему.
Есть ли понятие русской цивилизации и, в частности, русской души?
Откуда взялись славяне в конце 1 тыс до н.э.?
Как относиться к Аркаиму?
Получается, что Россия миру ничего не дала, кроме Пушкина, Достоевского и Толстого? Да и эти ценности сейчас не очень-то и нужны.
Владимир, опять попробую ответить цитируя, чтобы не упустить важное.
«Мария, без обид, а почему вы не ожидали от меня?»
— скажем так: у меня повышенная обидчивость 😉
«А я, как представитель народа, недоволен тем, что от нас скрывают, мало того, всячески переиначивают историческую правду».
— Здесь, возможно, вот в чем проблема. Школьные и вузовские учебники по истории дают очень усеченную картину. Выброшены многие куски всемирной истории. Тот же самый Восток дается в очень сокращенном варианте. Представляете, на пятитысячелетнюю историю Китая и Индии выделяется пара-тройка параграфов. Неудивительно, что даже весьма образованным людям от науки приходится объяснять простейшее, например, что на Востоке существовала-таки философия.
Что Вы помните из курса истории о киммерийцах, скифах, сарматах, савроматах? В лучшем случае, что-нибудь о «зверинном стиле».
Я вот, например, сейчас в группе, которая будет проводить пилотный проект в школах — рассказывать о Востоке, о диалоге цивилизаций. У нас же жуткий европоцентризм, который идет еще с XVIII века. Люди имеют самое поверхностное представление о том же исламе, чуть ли не за каждый верующим подозревают террориста. Нонсенс? Да.
«Под понятием науки, как явления я не имел ввиду ни вас лично, ни вашу организацию. Но факт остается фактом – наука служит кому угодно, только не людям. Не спроста же мы в 21 веке чуть не из дров получаем энергию. Где разработки-то?»
— здесь виновата вовсе не наука, а власти и корпорации. Вот такой пример. В Москве существует два больших академических института, которые занимаются Китаем. Плюс множество отделов, кафедр, факультетов. Но нашим власятм это на хрен не нужно. Глядя на нашу внешнюю политику по отношению к Китаю, хочется схватиться за голову и рыдать — настолько она провальная. Но как у нас строится правительство? Не по принципу профессионализма, а по принципу родства и лояльности. Кого привлекают в качестве консультантов? Опять-таки, знакомых и тех, кто «засветился». А «говоруны» на радио и телевидении далеко не всегда прекрасные специалисты. Просто говорят красиво. Знаю эту ситуацию, как говорится, «изнутри».
Есть альтернативные источники энергии? Да, полно. Но нефтяным гигантам не выгодны эти исследования. Сейчас они всячески задавливаются. Нефть, газ — сейчас средство давления на другие страны. А если у каждого будут свои дешевые источники энергии, как давить-то?
«Ведической Руси не было?
Древнерусская Буквица с глубинными образами букв существовала или нет? Если нет, почему так пронзительно ясны и понятны расшифровки многих слов? Я сейчас не по Задорнову спрашиваю, есть книги на эту тему.»
Археология и палеогеография, а также лингвистика пока не подтверждают эту теорию.
Действительно, многие русские слова сходны с санскритскими. Однако такое же сходство обнаруживается и при сравнении санскрита с греческим и латынью. На это обратили внимание индологи еще в XIX веке, возникло сравнительное языкознание.
Если говорить кратко, то пока вырисовывается следующая картина. Примерно в IV-II тыс. до н.э. на территории Восточной Европы (наиболее вероятно, в районе Дуная и Северного Причерноморья, хотя называются и другие возможные районы) существовало племя (союз племен?) индоевропейцев, которые говорили на одном языке. Далее, по мере развития хозяйства шел рост населения, племя распалось на ряд племен, которые стали мигрировать по континенту. Языки постепенно изменялись, но родство между ними осталось.
Те индоевропейцы, которые мигрировали на восток, именовали себя «ариями» — «благородными». Так что Гитлер был неправ, когда немцев называл арийской расой. Немцы — индоевропейцы, но не арии. А арии постепенно разделились на две группы. Одна мигрировала на юг, на территорию нынешнего Ирана (Иран буквально и означает — «Страна ариев»), другая группа пошла дальше и около XII века до н.э. вторглась в Индию. Причем арии были более примитивны, нежели племена, населявшие Индию.
У ариев были свои священные тексты. Они передавались в изустной традиции, а записаны были уже на территории Ирана и Индии. Это — «Авеста» и «Веды». Между ними много общего, что указывает на то, что они восходят к одному корню. Есть и множество общих мифологических сюжетов, например, о мировой горе далеко на севере — Меру у индусов, Хара Березайте у авестийцев. Греки, которые тоже восходят к индоевропейцам, также говорят о горах далеко на севере — Рифейских, которые простираются в широком направлении. И в греческих, и в иранских, и в индийских мифах есть т.н. «полярный цикл» — описываются страны, где полгода зима, а полгода лето, северное сияние, вечная зима и посреди нее — райские сады. Именно там и помещаются Меру, Хара и Рифеи. Причем ни один смертный в эту страну попасть не может. Там живут боги и небожители. Собственно, именно этот миф и породил легенды о Гиперборее — геология не подтверждает существование высочайших гор на крайнем севере. Кстати, потом именно на основе этого мифа и появилась история о Земле Санникова.
Геродот также сообщает, что за Скифией (кстати, скифы, вероятнее всего, говорили на языке, который сближает их с арийцами) лежит страна иссидонов, далее страна грифов, а потом Рифеи, куда ни один смертный не попадал. Именно тот дальний край он и назвал Гипербореей.
Лингвистика — наука точная. Дело в том, что благодаря ей можно четко реконструировать древние языки, указать приблизительное время существования этих языков и… даже указать приблизительное местообитание носителей этого языка. Так вот. Для индоевропейцев как раз и получается, что их прародина была в Восточной и Южной Европе. Славяне — это индоевропейцы, но не арии. Они, скорее всего, долгое время оставались на своей прародине, потом часть из них мигрировала на юг (сербы), часть — на север (поляки), иные же — на восток, на территорию современной Европейской территории России. Но произошло это уже после ухода ариев.
Ранних письменных текстов славян не обнаружено. Единственное, что есть — это «Велесова книга», но оригинала ее не найдено, только очень поздняя копия. Ее-то и поспешили приравнять к ведам. Но беда в том, что язык, на котором она написана, образы, которые в ней используются — очень позднего происхождения.
Славяне, которые пришли на территорию ЕТР, смешались с угрофиннами. Сейчас это подтверждается генетически. Более того, в 2000-е годы было проведено огромное генетическое исследование разных народов, которое подтвердило выводы современной науки. В индусах, иранцах нет крови русских. Но все мы восходим к общему корню.
Если двигаться вглубь времен, то лингвистика подкидывает еще одну интересную теорию — существование ностратической макросемьи, которая объединяет индоевропейскую, уральскую, алтайскую семьи. Коль скоро есть родство языков, значит, должно быть и этническая общность. Генетически этот вывод подтверждается. Археологических находок пока вроде нет — правда, речь идет о XV-XII тыс. до н.э. А чем глубже, тем интереснее. Сино-кавказская макросемья, объядиняющая китайский, тибетский, баскский, северо-кавказские языки, некоторые индейские языки. И они жили рядом с ностратиками! Лингвистика пока предлагает район Юга ЕТР, Закавказья, Иранского нагорья в качестве возможной прародины. Но все это пока очень зыбко…
Еще глубже — все мы восходим к Метохондриальной Еве, которая жила в Африке приблизительно 200 тыс. лет тому назад. Показало генетическое исследование. Опять-таки, здесь пока больше вопросов, нежели ответов.
А возвращаясь к Руси. Увы, пока можно констатировать только одно — по территории южных окраин Европейской России, Урала и Сибири прошли племена ариев, приблизительно во II тыс. до н.э. Они смешивались с друнгими народами, заимствовали что-то от них, оказывали на них влияние. Но это было еще до прихода славян в наши края.
Поэтому общий корень есть. Но он — намного южнее. Думаю, продуктивнее искать в степи, которую Лев Гумилев назвал «Великим коридором Евразии». Тем более, что наши места — это зона рискованного земледелия, в отличие от юга. Вся жизнь угрофиннов и славян здесь — это борьба с лесом… Что, в общем-то не отменяет того факта, что в послеледниковую эпоху здесь жили люди, охотились, оставили после себя памятники — те же карельские петроглифы, сооружения из камней. Но слишком тяжела здесь была жизнь.
«Есть ли понятие русской цивилизации и, в частности, русской души?»
— Смотря что мы вкладываем в термин «цивилизация». Безусловно, русский этнос есть. Русская культура есть. Есть национальный характер. Об этом, кстати, великолепно писал историк Ключевский в «Лекциях по русской истории». Правда, что-то пока не самая симпатичная эта душа вырисовывается… Я думала написать пост на это тему, но все никак не соберусь, вернее, прямо исследование получается 🙂
«Как относиться к Аркаиму?»
— как к археологическому памятнику. Он не единственный. Были города до Аркаима? Да, были, например, Чатал-Хююк и Иерихон (примерно VIII-V тыс. до н.э.). Аркаим датируется рубежом III-II тыс. до н.э. — далеко не самый древний памятник. Для сравнения: индийский Мохенджо-Даро был основан около 2600 года до н.э. Хараппа — примерно в это же время.
«Получается, что Россия миру ничего не дала, кроме Пушкина, Достоевского и Толстого? Да и эти ценности сейчас не очень-то и нужны».
— Почему же не дала… Весь российский юг, великая степь — толпы народов здесь проходили. Ну а что не создали великой цивилизации, что ж… Создали что-то свое. Не обязательно быть «великим», достаточно просто «быть».
Благодарю! Если напишите цикл статей в таком же ключе, я ваш постоянный читатель.
Честно признаться учебников не брал в руки, наверное, с перестройки, так закрутило, а в школе, нам мизер преподавали. Так что все самообразование.
Многое из того, что вы тут пишите читал, но, само собой, в памяти мало что осталось. Этногенез Л. Гумилева, Ключевского, Карамзина читал поверхностно. Библию подробно (от Ветхого Завета в шоке), Махабхарату в юности(это из вашего списка) (тоже в шоке был), ну там учебники по истории человечества, какие в библиотеке находил. Сейчас читаю вашу лекцию, кое-что вспоминаю.
Какие учебники посоветуете сейчас почитать о возникновении человечества от нулевой точки? А то ведь сейчас и Мулдашев и Фоменко с Носовским почти учебники.
Интересует все же, какая теория сейчас на поверхности — 2 центра(Африка и Китай) или один?
И вот это — цитирую: «Правда, что-то пока не самая симпатичная эта душа вырисовывается… Я думала написать пост на это тему, но все никак не соберусь, вернее, прямо исследование получается »
Хотя бы основные тезисы.
Неужели накосячили круче англо-саксов, которые индейцев вывели, аки тараканов и рабство развели? Газовые печи, Освенцимы и все такое — неужели и хуже этого? Я уж молчу про колониальную систему, которая существует по сю пору. И активно, кстати, действует в «работе» по завершению и русской цивилизации и русского этноса. Золотой миллиард, млин.
А вообще, лучше не пишите такие посты, это нам пофиг, сболтнули чего, да и ладно, а вы на службе…
За Китай ничего не скажу, за их философию, потому что не в теме. Слышал, конечно, про даосизм, но и только. Буддизм изучал в молодости, но настолько поверхностно, что не считается.
Видел много видео, где, например, показано куча пирамид спрятанных под лесным покровом, которые в Китае расположены. Спрятаны, потому как не ханьские они. (Пирамиды вообще отдельный разговор, где их только нет. Опять же нам «суют» только египетские) Также находил на спутниковых картах мегасооружения на территории горного незаселенного Китая, типа взлетных площадок, только очень большого размера, поперек по масштабу я насчитал 20 км.
С вами интересно разговаривать, Мария! Подкупает аргументированность ваших ответов.
С Гумилевым сложная ситуация. Подкупает его язык, его манера подачи материала. Но серьезные историки говорят, что много у него фактических ошибок. С этногенезом тоже не все ясно. Многие замечали «пассионарность». Но вот объяснить ее пока не могут.
О происхождении человечества очень хорошо писал академик Алексеев Валерий Павлович. По крайней мере, только то, что обосновано.
«Интересует все же, какая теория сейчас на поверхности – 2 центра(Африка и Китай) или один?»
Синантропы — тупиковая ветвь человечества, к современным китайцам не имеют никакого отношения, окончательно подтвердили генные исследования. Относительно того, сколько было центров сапиентизации — вопрос дискуссионный. Есть весьма убедительные доказательства и того, и другого. Однако если все-таки корректно было проведено исследование по геному и действительно была метохондриальная Ева, то центр сапиентизации один, что, впрочем, не исключает существования других ветвей, которые оказались тупиковыми.
Лично мне более убедительной кажется «африканская» моноцентрическая теория. Но опять-таки, я не профессиональный антрополог.
«Неужели накосячили круче англо-саксов, которые индейцев вывели, аки тараканов и рабство развели? Газовые печи, Освенцимы и все такое – неужели и хуже этого? Я уж молчу про колониальную систему, которая существует по сю пору. И активно, кстати, действует в «работе» по завершению и русской цивилизации и русского этноса. Золотой миллиард, млин.
А вообще, лучше не пишите такие посты, это нам пофиг, сболтнули чего, да и ладно, а вы на службе… »
Хохмите про службу? Могу и обидеться 😉 А если серьезно — нет, немного в другом ключе. Помните, кто главный герой русских сказок? Иван-дурак, который лежал на печи, Емеля. Старшие браться вкалывают, а он на печи валяется. А потом «по щучьему велению, по моему хотению…», или «Сивка-бурка, вещая каурка…». У нас много сюжетов, когда человек вроде добрый, но получает все благодаря, я бы сказала, своему безволию и помощи сказочных персонажей. Если мы возьмем китайцев, там линия другая. Человек, который сам себя сделал — родился в нищете, но благодаря собственному старанию и трудолюбию стал императором, мудрецом. Работать не ради себя, но ради других, камень за камнем разбирать гору, чтобы потомкам было удобнее (Юй-гун передвигает горы: https://anashina.com/yu-gong-yi-shan/)
Ключевский очень образно сказал, что русские — как перелетные птицы. Они нигде подолгу не задерживаются. Это идет еще с древности, со времен подсеки, монголо-татар. Отсюда — неуважение к собственной истории, разрушение памятников, общая неустроенность жизни.
Еще — коллективизм, «не высовывайся». Опять-таки, идет от общины. И как следствие — участи в репрессиях в качестве доносчиков и палачей.
Насчет добрых русских — ага, а как колонизация Сибири шла? Подарки местному начелению раздавали?
«Видел много видео, где, например, показано куча пирамид спрятанных под лесным покровом, которые в Китае расположены. Спрятаны, потому как не ханьские они. (Пирамиды вообще отдельный разговор, где их только нет. Опять же нам «суют» только египетские) Также находил на спутниковых картах мегасооружения на территории горного незаселенного Китая, типа взлетных площадок, только очень большого размера, поперек по масштабу я насчитал 20 км. »
— Дались народу пирамиды. Про американские забыли? Пирамида — вполне естественное сооружение, равно как и круг, квадрат (а как еще строить???) Тип восходит к юрте, шалашу.
Насчет Тибета — у меня есть знакомые, которые по Тибету ездят, в самые труднодоступные районы. Поспрашивать надо у них. Но верится слабо. Скорее — современные военные базы. Тот же Кайлас поспешили объявить пирамидой. А то, что геология может быть такой — невдомек, геологию не учили.
>>Еще – коллективизм, «не высовывайся». Опять-таки, идет от общины. И как следствие – участи в репрессиях в качестве доносчиков и палачей.
А в Китае разве нет коллективизма? (http://www.proza.ru/2012/02/18/1668 — я этого человека знаю)
Ну и по поводу этого, хочется добавить, что нам говорил наш философ: у русских коллективизм, потому что условия там тяжелые и одному трудно, а в Украине условия лучше, земля хорошая, можно жить вообще одной семьей, поэтому у нас люди более индивидуалистически настроены и не любят «твердую руку» и диктаторов, как в России.
Спасибо за ссылку, интересный отчет. Я бы сказала так: в Китае коллективизм другой, нежели у нас. Там, как мне показалось, больше взаимной поддержки, больше доброжелательности (хотя, как известно, всегда можно найти контр-примеры).
Русский коллективизм более злой, что ли. С одной стороны, мы привыкли жить сообща. Но за границей, например, русские чаще чем остальные, отделяются от своих соплеменников. Если кому-то удалось возвыситься, он начинает унижать остальных — довольно посмотреть на поведение «новых русских». Конечно, это обобщение, далеко не все так поступают.
Опять-таки, Ключевский писал: «Россия — это страна, которая сама себя колонизирует». Вот словно мы и относимся друг к другу, как колонизаторы и колонизируемые, перманентная гражданская война…
Мария, во-первых, в том комментарии и не думал хохмить.
Во-вторых, ваши примеры меня не убеждают. Про новых русских, например. То, что сейчас есть русские — это результат многовекового уничтожения славянского мира. Но это не значит, что так было всегда. Моему пониманию недоступно, как герои Достоевского запросто раскрывают свою душу незнакомым людям. По современным меркам это несвойственный, мягко говоря, поступок.
И я бы не делил людей по национальному признаку так уж резко, как и по другим — это все увод от действительности. На самом деле есть пирамида. Наверху элита, в самом низу толпа. Ну и прослойки между этими крайностями. Так вот я считаю, что элиты разных стран ближе друг другу, чем своим соплеменникам внизу. Тогда сразу становится понятно, почему правители, этнически принадлежащие вроде бы к своему народу спокойно взирают на то, как этот народ уничтожают. Да не родня они нам ни разу.
PS Посмотрел, Адексеев В П умер в 1991 году. Что, с тех пор ничего стоящего не написали? Он, видимо, не учитывал в своих трудах генетическое исследование, про которое вы упоминали
Владимир, ну если мои примеры Вас не убеждают, о чем тогда речь? Я не переубежу Вас, Вы не переубедите меня. У каждого, как говорится, своя правда…
Да, Владимир, стала я публиковать научный достоверный материал, а Вы пропали… Видно, Вам интереснее думать, что «ученые скрывают правду» 🙁
Ну, собственно, в вашем же комментарии на шаг выше все правильно написано.
А вообще-то я читаю, да и комментарии приходят на почту. Но самому сейчас комментировать просто нет времени.
Так что все нормально.
Аналогично, если хотите, могу расписать историю индоариев, которые пришли в Индию в XII в. до н.э. Привести данные сравнительного языкознания, глоттохронологии, археологии.
Да и что говорить: достаточно поездить по Европе — да там на каждом шагу то римские постройки, то средневековые крепости. Поезжайте в Китай, посмотрите на мавзолей императора Цинь Шихуанди, на Великую китайскую стену или Великий китайский канал. Почитайте философов Запада и Востока I тыс. до н.э., а потом, для сравнения — первые русские сочинения. Разница в аргументации, в постановки вопросов, проблематике — налицо. Посмотрите на фортификационное искусство Европы и Руси, сравните крепости…
Я копала в Ростовской области, видела мощный культурный слой там, курганы…
Скорее, сейчас идет государственный заказ на то, чтобы всеми силами удревнить историю Руси. Это напоминает мне потуги некоторых украинских «ученых» (именно так, потому что к науке их выводы не имеют никакого отношения) доказать, что Будда был … украинцем.
Кстати, вдумайтесь: буддизм, с его утонченной философией и психологией, практикой медитации, достигает расцвета в первые века нашей эры. А у нас, на нашей территории не обнаружено ни одного письменного памятника этой поры. Ни одного.
Мне про индоариев было бы очень любопытно прочесть:))
Чувствую, придется превращать блог в научно-популярный 😉 Тогда будет статья, только через какое-то время.
Было бы прекрасно!:)
🙂
Начало положено — первая статья о санскрите: https://anashina.com/sanskrit-yazyk-pismennost-istoriya-izucheniya/
Боюсь спросить, что ты думаешь про выводы Задорнова (сатирик который — Михаил) о происхождении Руси, языка и т.п.
Кристин, если бы Задорнов на досуге увлекался хирургией, ты бы пошла к нему делать операцию? Или выбрала бы специалиста с образованием и громадным опытом работы?
Аналогично и в этой ситуации. Задорнов — прекрасный сатирик. Но он не ученый, его теория (насколько я ее помню) противоречит данным других наук. Она может быть красивой, изящной. Но она — не верна.
А жаль…. Так красиво говорит ))) Вот если бы вся история подавалась в таком легком тоне — было бы проще ее изучать. Я пока читала ваши комментарии, чуть ум за разум не заехал ))) Так свободно общаться на эту тему, как ты, боюсь, смогут только единицы =(
Тут вот в чем вопрос: язык науки — довольно сухой, специфический, со множеством выкладок. И не всякий его вынесет. А как правило всякие псевдонаучные книжки — яркие, с интригующими названиями, образным языком. Вот и получается, что читатель откладывает в сторону достоверную информацию и читает вот такую, понятную и сомнительную.
Историю, философию нельзя подать в легком тоне — слишком много белых пятен, разных гипотез, сложные методы датировок. Вот и получается — сухая информация, минимум воды, сложная терминология, понятная специалистам и китайская грамота для других.
Но ведь мы не обижаемся, что не можем понять текст по математике, физике, или химии. И довольствуемся научно-популярными книгами по этим наукам. Так почему же в истории как науке все должно быть иначе?
«Историю, философию нельзя подать в легком тоне – слишком много белых пятен, разных гипотез, сложные методы датировок. Вот и получается – сухая информация, минимум воды, сложная терминология, понятная специалистам и китайская грамота для других.»
А ты не думала, что в этом есть большая проблема? Получается, что человек в лучшем случае может разбираться только в одной области, а по всем остальным ему придется доверять другим людям. То есть ты занимаешься историей, а я техникой, я к тебе иду с вопросами по истории, ты ко мне чинить телевизор. Если вот так по-простому, что все замечательно. Но когда появляются деньги, элиты и интересы корпораций, то все не так сладко. Ты меня по истории надуришь, потому что тебе скажут сверху так сделать, а я тебе телевизор починю так, что еще придется придти.
Как быть? Жизни не хватит перепроверить все области и изучить все самому, чтобы сделать свои личные выводы. Может я параноик, но я везде вижу обман. Есть реальные факты ошибок, врачебных, исторических, технических и тд. Есть еще и то, что я вижу своими глазами. Плюс некоторый мой опыт совершенно не соответствует официальным данным, со мной происходят те вещи, которых не должно быть. Но суть не в этом. Как же все-таки обывателю разобраться в той чертовщине, что творится сейчас? Как выбрать тех людей, чьим выкладкам можно довериться? Ну вот реально ведь невозможно провести свои исследования по истории, медицине или еще в какой науке.
Олег, а это во всех областях вырабатывается свой специфичный язык. Любому делу нужно долго учиться. Вот, возьму в качестве примера терминологию конного спорта: шенкель, шлюсс, пиаффе, пассаж, левада, кюр. Думаю, неспециалист ни одного слова не поймет. Или: дхарма, бодхисаттва, сат-чит-ананда — это из буддизма.
Раньше как-то само собой разумелось, что человек совершенствуется в одной области. Сейчас же, как мне кажется, интернет создает видимость всезнания, мы хотим всего и сразу. Раньше существовала система рекомендаций и диспутов. В научном мире это есть до сих пор. Есть рецензирование, оппонирование, есть авторитетные и не очень научные издания.
Я уже давно обратила внимание на эту особенность: настоящие ученые заинтересованы в обсуждении своих разработок, открытий. А вот всякие псевдоученые — шарахаются как черт от ладана.
Обывателю разобраться очень просто: читать статьи в авторитетных изданиях, только и всего. Не случайно на серьезных изданиях ставится гриф научного учреждения. Уважаемое учреждение под своей маркой бред не выпустит.
>>Не случайно на серьезных изданиях ставится гриф научного учреждения. Уважаемое учреждение под своей маркой бред не выпустит.
Вот прочитает обыватель статью об инопланетянах, загадках древних, лекарство от всех болезней в виде волшебных пирамидок под авторством Академика (!!!) Российской академии естественных наук и поверит академику. Ведь по названию вроде очень даже солидно 🙂 И набрести на статьи таких академиков в принципе проще — газеты типа «Непознанное» на лотках. И фразы в статье такого академика будут радовать обывателя оборотами «официальная наука не в состоянии объяснить…», то есть как бы и хорошо, что время зря не потратил обыватель на «официальную науку», и его мозг свободен от предрассудков и готов впитывать информацию о биополях, магических кристаллах и древних сверхлюдях с третьим глазом.
Да какая РАЕН академия — одно слово. Есть РАН, РАМН, РАО, а что еще?
«Обывателю разобраться очень просто: читать статьи в авторитетных изданиях, только и всего. Не случайно на серьезных изданиях ставится гриф научного учреждения. Уважаемое учреждение под своей маркой бред не выпустит.»
Обыватель не знает, какое издание авторитетное, а какое нет. Чтобы это определить, нужно быть в теме. Я например, до блогов и путешествий не мог бы тебе порекомендовать какие-либо сайты, или людей, а как просеял через себя все это, теперь могу.
И еще вопрос, ты полностью исключаешь вероятность подтасовки фактов или неправильных интерпретаций в науке ради какой-нибудь корпорации, которая и оплатила эти исследования?
Собственно, что и дает образование: умение разобраться в том, какое исследование заслуживает доверия, а какое — полная лажа. К сожалению, на практике не всегда так здорово.
Я не знаю современной физики. Но, если вдруг понадобится мне что-то из нее, я либо спрошу знакомых физиков, либо возьму энциклопедию с грифом РАН, МГУ или СПГУ. Еще посмотрю список литературы под статьей, если очень надо, влезу туда. Возможно, что-то почитаю в Science.
Вот мы делали «Энциклопедию духовной культуры Китая». Под грифом двух институтов РАН. Это — марка. Есть там огрехи, неточности? Да, конечно. Но там нет откровенных ляпов и лажи. Потому что все прочитывалось, перепроверялось. И непрофессионал может взять там и прочитать нужное, посмотреть литературу по списку.
У нас в секторе постоянно идут обсуждения. Осенью, например, я сдаю в печать учебник по китайской философии. Он пройдет а) внутреннюю рецензию (т.е. сотрудник сектора), б) внешнюю рецензию (из другого учреждения), в) обсуждение в секторе (читать будут минимум три человека). Итого минимум пять человек внимательно прочтут мою рукопись, укажут на ляпы, неточности, несостыковки и т.п. После этого еще будет прохождение через совет отдела и ученый совет, но уже формальное — основное это рекомендация сектора. Как ты думаешь, у меня есть шанс пропихнуть какую-нибудь спорную идею? Учебник выйдет с грифом ИФ РАН. Опять-таки, повторяю, это не исключает каких-то мелких неточностей, но не глобальных.
Что касается подтасовки фактов в угоду корпорациям.Есть своеобразная «паутинка» — данные разных наук об одном предмете не должны в целом противоречить друг другу, они подкрепляют друг друга. Если появляется какое-то сенсационное исследование, которое переворачивает все с ног на голову, это может означать либо то, что мы столкнулись с чем-то новым, либо это фальшивка.
Скажу про историю. Вот давай возьмем пример, с которой начался весь этот сыр-бор — про то, что средневековье было не таким уж ужасным, как его рисуют учебники, люди были грамотными и образованными, пахли чистотой и купались в ваннах (ну, немного утрирую). Чему противоречат эти сведения?
а) данным археологии — средневековье оставило после себя мощный культурный слой, много гумуса и т.п. Кстати, лучшая находка для археологов — это помойка 🙂
б) письменным источникам — сохранилось большое число письменных источников, начиная от романов и кончая летописями и воспоминаниями путешественников. Они дают довольно полную картину.
в) метрики, хозяйственные документы, записи церковных книг — можно было бы отнести и к письменным источникам, но выделяю в отдельный пункт. Кто когда родился, кто сколько чего купил, кто кому чего задолжал и т.п.
г) полотна живописцев — можно при желании много чего интересного увидеть и т.п.
Один источник может быть фальшивкой. Но когда сотни источников рисуют примерно похожую картину, наверное, так оно и есть. Трудно предположить, что целый штат людей будет специально подделывать одни источники и уничтожать другие. К тому же подлинность источников можно проверить по другим источникам — опять плетется «паутинка».
Вот была теория Фоменко — «новая хронология». Дескать, вся история искусственно удлинена, на самом деле папа Григорий VII и Иисус Христос — одно лицо, Платон и Плотин — тоже, вся история китайцев — вымысел и т.п. Читаешь — вроде и доказательства есть, действительно, против звезд не попрешь. Но почему-то рвется вся паутинка. При современной исторической картине она более менее целостна, а тут рвется. Знаешь, сколько историков, лингвистов, астрономов — каждый со своей стороны принялись перепроверять теорию Фоменко? И оказалось, что у него есть неточности в расчетах, которые привели его к фатальной ошибке. История так и осталась на месте, «паутинка» тоже. Правда, вмешался человеческий фактор — автор этой теории уже не может отказаться от нее, его сожрут его последователи.
Аналогично с профинансированными корпорациями исследованиями. Если они напрочь выбиваются из общей картины — надо проверять. К тому же если исследование ведется при финансировании сторонней организации, это обязательно указывается.
Наука не стоит на месте. Теории уточняются, перепроверяются, какие-то уходят в прошлое. Это естественно. Но в целом картина не может измениться кардинально. Как Эйнштейновская физика не отменила ньютоновскую механику — она просто показала границы ее применимости.
То, что смущает обывателя — наука часто не дает окончательные ответы, она лишь предоставляет более-менее правдоподобные гипотезы. С той же Гипербореей и прародиной индоеропейцев. Действительно, сторонники Гипербореи предоставляют ясную картину — было там-то и там-то, и точка. А ученые — огромный ареал от Дуная до Енисея, какие-то локальные культуры. У простого человека голова идет кругом. Он откладывает нудную научную монографию с кучей ссылок на другие исследования и идет читать красочную историю Гипербореи. И его не смущает, что «паутинка» порвалась, что есть множество противоречий данным других наук.
Я уже писала, что работу историка, филолога, археолога можно уподобить работе криминалиста. Гипотез много, но истинная только одна, и ее нужно найти. И мы постепенно сужаем круг.
Все очень логично, но при этом как-то слишком хорошо… То есть я не отрицаю того, что ты права и все, что ты пишешь правда, но у меня подобное в голове не укладывается. Потому что тогда мы бы жили совершенно иначе, раз любая наука так «устроена».
Тут понимаешь в чем дело… Вот, например, наш институт. Нашему правительству наши разработки не нужны — они считают, что знают лучше. Наши книги издаются тиражами 500 — в лучшем случае 1000 экземпляров.
Кроме того, между наукой и ее конкретной реализацией есть определенный «фильтр». Можно свернуть финансирование каких-то проектов, в командном порядке закрыть исследование. Сейчас ученые вынуждены не только заниматься наукой, но и изыскивать средства. Ладно мы, востоковеды. И то, чтобы оформить грант — десять потов сойдет, пока разберешься во всех бумажках. И не факт, что дадут. А те же самые археологи? В Ростовской экспедиции деньги были лично начальника экспедиции — у него был свой небольшой бизнес и часть прибыли он тратил на экспедицию. А естественники, физики, химики? Мы упираемся в финансы. Причем это проблема и у нас, и на Западе. Не будем забывать, что есть лобби крупных корпораций. Сейчас, к примеру, выгодно продавать нефть. Поэтому исследования, связанные с альтернативными источниками, можно чуть притормозить. Например, не выделять средства из бюджета, не давать гранты — рычагов много.
В СССР прекрасно развивалась оборонка и смежные области — на это бросались огромные средства. И у нас был прорыв в этих областях. На Западе сейчас, как мне кажется, общество потребления диктует развитие технологий: всякие новые гаджеты, развитие информационных технологий.
Но в целом, это отмечают многие ученые — ощущение, что государство начинает сдерживать исследования по ряду областей, причем не только у нас. Это говорили мне ученые из разных стран.
Не многие понимают, что для того, чтобы был научный прорыв, не достаточно одного гения. Нужны тысячи середнячков, которые будут колупаться в своей области. И в результате получится один гений, который сможет совершить прорыв. А это все финансы…
Да, я читал об этом. Но вот, например, взять альтернативные технологи (я немного знаком с этой темой), есть ощущение, что не притормаживается тема, а упорно продвигаются старые технологии. И ситуация точно такая же, как и в плане истории — те, кто от науки (инженеры) отрицает возможность использования альтернативных технологий, а те, кто применил это у себя и получил опыт (не будучи инженером) довольны.
Возможно, пример не самый удачный, но для обывателя все перемешалось — наука, государственная пропаганда, религия. Вместо информации полный хаос, в котором отыскать правду очень сложно. Возможно ты права, и наука есть истинные знания, но пока они доходят до людей, они перевираются стократно. Плюс нельзя забывать о человеческом факторе. Факты беспристрастны, а вот люди нет. Ради денег они на многое готовы. К тому же не все хорошо учились видимо в университете, и именно поэтому так сложно найти хорошего врача. Кстати, помню мне кто-то рассказывал, что научные исследования не объединяются по всему миру, каждая страна сама по себе.
>>Кстати, помню мне кто-то рассказывал, что научные исследования не объединяются по всему миру, каждая страна сама по себе.
Это не всегда так. Типичный пример — большой адронный коллайдер, которые строили сообща и данные с его детекторов анализируются по всему миру. Также термоядерный реактор ITER, который строится во Франции несколькими странами. И если польза от коллайдера не прямая (удовлетворение любопытства), то от ITER очень даже большая — новый источник энергии.
Думаю, беда современного знания вообще в том, что его слишком много. Невозможно все охватить единым взглядом, собрать в целостную систему. Вот возьмем, к примеру, мыслителей XVIII века. Они занимались разными научными дисциплинами — тот уровень науки это позволял сделать. И как следствие — создание целостных философских систем. Насколько они верно отражают реальность — это второй вопрос, но то, что в них реальность представлялась целостной — факт.
У нас же часто мозаичное представление о мире. Причем даже у тех, кто в науке. Что уж говорить о простом обывателе.
Что касается объединения научных исследований — нет, не так, как ты думаешь. Как раз сейчас очень много международных проектов, ученые разных стран активно сотрудничают друг с другом, в курсе происходящего друг у друга. Просто многих российских ученых останавливает банальное незнание английского языка. А, между тем, есть возможность печататься в иностранных журналах. У нас в институте в мае была международная конференция по сравнительному востоковедению: https://anashina.com/konferenciya-filosofiya-i-nauka-v-kulturax-zapada-i-vostoka-v-institute-filosofii-ran/ — и это только одна из, подобные мероприятия проводятся несколько раз в год. Постоянно есть стажировки, поездки.
Что касается «найти хорошего врача» — дело не в том, чтобы найти просто «хорошего врача», а чтобы найти «своего врача». Как раз хороших врачей у нас много.
А что значит «своего» врача?
Это же наука, где есть только да или нет. И если есть какое-то заболевание, то все врачи должны его лечить одинаково. В исторической науке же нет «своих» историков, есть только одна история, которая изучается, как ты описывала выше. Поэтому получается, что как раз надо «хорошего» искать, который учился хорошо и опытом обладает….
Понимаешь, заболевание может быть одно, но причины, вызвавшие его, разные. Кроме того, разные человеческие организмы по-разному могут реагировать на один и тот же препарат.
История все-же несколько отличается от медицины. Работа историка чем-то напоминает, как я уже писала, работу следователя или криминалиста. Что-то было, и надо раскопать что именно. Событие либо было, либо его не было. Если было, то было в определенном месте и в определенное время.
Медицина в этом отношении несколько отличается. Организм постоянно настраивается, подстраивается.
Вот пример: я знала двух людей с одинаковым заболеванием — рак простаты. Один недавно умер, хотя был моложе и в целом крепче другого… Организм живой, он постоянно изменяется, реагирует на лечение, препараты.
История — в прошлом, где ничего уже нельзя изменить — было то, что было, и никак иначе, нам же остается только правильно прочитать следы. Медицина имеет дело с организмом, который в настоящем, который постоянно реагирует, изменяется. И здесь как раз возможно множество взглядов, стратегий лечения. И никто, кроме Господа Бога, в конечном итоге не скажет, какой путь лечения является единственно верным, а какие пути ошибочными. Поэтому и должно быть у врача не только опыт, но и чутье, понимание конкретного организма — вот твоего именно. Как-то так…
Доброго здоровья! Люди строят теории, ставят под сомнение науку, дилетанты занимаются лженаукой, все идет своим чередом и нет ничего плохого в том что какой то неуч придумал свою фундаментальную теорию, пусть даже он высосал её из пальца. Пологою, чем больше людей занимаются изучением одного вопроса, тем быстрее будет найден правильный ответ. Пусть даже лжетеория будет так убедительна, что из нее вырастет лженаука. Время все расставит по своим местам, в этом сомнения нет. Главное у людей есть возможность это обсуждать, интересоваться, обмениваться мнением, строить догадки… эта та самая плодородная почва на которой могут вырасти великие умы. А регалии и дипломы никак не влияют на истину. Да и сама наука, а точнее «Научное Общество» иногда становится «Кружком по интересам», особенно когда одна из новых теорий никак не вписывается в рамки «общепризнанной концепции». К примеру Туру Хейердалу потребовалось около 10 лет что бы доказать научному сообществу свою, в общем то, вполне логичную теорию. Мировое научное сообщество считало его абсолютным неучем и невеждой. Немного позже они готовы были съесть свою шляпу… А вы готовы съесть свою шляпу?
А зачем мне съедать свою шляпу? Я под это не подписывалась 😉
Вопрос в том, что сейчас некоторые люди вообще отрицают то, что было накоплено многими поколениями ученых, не знают этого и не хотят знать. В частности, о прародине индоевропейцев накоплен огромный фактический материал. Но многие ли из тех, что ставит под сомнение науку, знакомы с этими данными? Иногда в попытках изобрести велосипед забывают, что он уже давно изобретен и неплохо справляется.
Немного отвлечённо на эту тему: Мария, не разрушайте мифы, даже если они не правдивы. 🙂
Однажды у меня появилась такая мысль: Некоторое время назад началась эра научной фантастики. Люди читали и это для них была СКАЗКА, уход от реальности. В конце концов, кому не надоела повседневная серость и кому не хочется чего-то необычного? Люди ждут, что сказка станет былью. Однако годы не дали ничего, кроме усталости ожидания. SETI оказалось бесполезной (никто же не сообразил подумать про то, что радиосигнал рассеивается и затухает. А значит «белый шум» его всё равно заглушит). В глубинах морей не нашлось Атлантиды и секретов атлантов (слишком уж дороговато копаться на дне морском, хотя можно найти много интересного). Освоние других планет тоже не произошло. (Опять же вопрос денег и… «оно нам надо?»). Поэтому сменилось и направление. Раз наука «не оправдала», значит пора посмотреть в сторону антинауки — магия! Сначала толпами начали появляться колдуны и другие мошенники (ну кто не помнит тучу объявлений в 90-е), а дальше уже пошли фентези и Гаррипоттеры.
Может поэтому люди и ждут, что их предки были немного необычнее, чем кажется. То есть пусть и дальними корнями, но прикоснуться к особенному? Прародина, метаязыки, необычные знания природных тайн, города построенные по звёздному небу…. Спорить и доказывать что-то я не могу в принципе — я не проверял ни одного утверждения, на это есть историки и археологи. И нечего соваться туда, куда не понимаю. Но так иногда хочется поверить, что наш мозг может больше. чем сейчас. Что где-то есть что-то, что нас ждёт. И что наши предки могут даровать нам такие знания, которые скрыли от иноземцев и до сих пор хранят где-то в глубинах…. А вдруг? 🙂
Алексей, в свое время я зачитывалась научной фантастикой, фэнтэзи. А потом оказалось, что наша реальность еще круче, тут такие виражи, которые не снились авторам. Да, скорее всего Гиперборея — это миф. Но как интересно найти корни этого мифа. А поиск прародины ариев — это же увлекательнейшее путешествие! Где их искать? В Малой Азии или в Южной Сибири и Казахстане? А учесть, что это все связано с проблемой приручения лошадей — арии были первыми, кто одомашнил лошадь. А поиски исчезнувших городов-государств в Центральной Азии, затерянные тропы Великого шелкового пути…
Я считаю, что наука себя убивает тем, что она отгораживается от людей, создается словно отдельная каста, члены которой говорят на малопонятном языке и снисходительно-свысока смотрят на «внешних». Собственно, именно по этой линии и прошел мой внутренний раскол (странно, правда, когда такое говорит человек, у которого четыре поколения предков отдали себя науке и который сам со студенческих лет работает в системе РАН). Собственно, мне именно это и хочется сделать в своих блогах: популяризировать научные знания, показать, насколько необычен наш мир даже без всяких сказок.
Не странно, просто рано или поздно появляется человек, который понимает, что дальше так продолжаться не может. Только кто-то это понимает и просто говорит об этом, а кто-то, как вы, пытается реально что-то сделать. 🙂
Надеюсь, что так. Спасибо!
Я тоже сталкиваюсь с тем,что утверждение:-Я чувствую,ставится впереди иных умозаключений,однако,есть безсозна-
тельное поведение,о котором стоит задуматься.Читая например откровения Иоанна,наталкиваешься на рогатку.Глава
12,стих 17….,чтобы вступить в брань с прочими от семени её,сохраняющими заповеди Божии и имеющие свидетельст
во Иисуса Христа.Тут есть вопрос?-Союз «И»,соединяет,или разъединяет? Считаю,что в данном случае,следует отде-
лить, «Сохраняющих»и»имеющих». На мой взгляд,все проблемы возникают от псевдо языка-алфавита.Думаю;если рас-
сматривать»ВАШИ»аргументы,с точки зрения сегодняшнего дня,то славяне с точки зрения «алфавита»:-приметивные
звуковыражатели.С другой стороны,лично я,не вижу сколь нибудь веских аргументов,обязательного изучения книг,
написанными особями не славянской наружности.Объясните:-Почему,иудей,знает славянскую «культуру»,лучше самих
Славян?
Андрей, как говорят на Востоке, «слова не полностью выражают смысл». А еще — «палец, указывающий на Луну, не есть сама луна», «когда рыба поймана, сети отбрасывают».
Вижу одно,точнее О-Дно. Для начала,определись с названием «ВОСТОК»,ибо должен каждый
знать о чём глаголит.Кстати:-Когда рыбу собирают,сети не отбрасывают,а кладут рядом с уловом,
измеряя количество пойманного.Зайди на СТИХИ.РУ,Набери Андрей безмятежный,
Я же говорю: «Слово изреченное есть ложь». Вы видите одно, я вижу другое. Кто из нас прав? Вы просите определиться с термином Восток, но туда входят разные цивилизации, имеющие разные историко-культурные основания. Для жителя Запада Россия — тоже Восток. Придем ли мы к общему знаменателю?