Насколько лет назад на одном из форумов у меня состоялся такой разговор. Некий человек настаивал, что ученые врут, о даосизме имеют весьма смутное представление. И в качестве подтверждения своих слов привел цитату из «Дао-дэ-цзина» в каком-то сомнительном переводе. Когда я возразила, что перевод неверен, востоковеды правильно трактуют этот отрывок, мне было сказано: «Это неважно. Я чувствую, что правильно, а что нет». Объяснять что-либо этому человеку было бесполезно. Его не интересовали ни тонкости грамматики вэньяня, ни проблемы перевода. Он считал, что его ощущения и тонкие душевные переживания — достаточное основание для того, чтобы считать свои взгляды истинными.
Позднее с подобными ситуациями я сталкивалась вновь и вновь, чем дальше, тем больше. Бесполезно объяснять, что любая научная теория базируется на множестве фактов, постоянно проверяется и перепроверяется. Бесполезно… Они не хотят слышать о выверенной научной теории, но свято верят в мифы. Последним же аргументом в споре с их стороны обычно выступает «А вот Лысенко травил Вавилова», «Совковая система обучения» или «Комиссия по лженауке при РАН».
В науке всегда существовали разные теории, разные подходы. Всегда рядом с наукой была паранаука, многие паранаучные идеи (но далеко не все) впоследствии становились общепризнанными. Но при этом любая теория постоянно проверялась и уточнялась методами различных наук.
Помнится, несколько лет назад в Физтехе предложили провести дискуссию между историками и Фоменко относительно «новой хронологии». Несмотря на то, что в вопросах датировок до сих пор существует множество вопросов, хронология Фоменко не согласуется со большинством исторических, археологических, лингвистических фактов. Многие астрономы, кто занимался этой проблемой, полагают, что расчеты Фоменко во многом ошибочны. Так вот, автор этой теории отказался от предложения. И вместе со своими единомышленниками продолжает выпускать свои книги. У него множество последователей, искренне считающих, что историки сознательно или по незнанию искажают хронологию и удревняют историю.
Еще в физтехе был такой случай. Некий человек, по профессии математик, подал заявление на замещение вакантной должности преподавателя истории. Когда завкафедрой поинтересовался, по каким книгам тот учился и на основе каких источников и исследований собирается читать лекции, тот назвал несколько весьма спорных имен, концепции которых большинство историков и археологов считают ошибочными. Когда ему отказали, он очень обиделся. На что наш завкафедрой сказал: «Ну, если математики так рвутся читать историю, может я, историк, буду читать студентам математику? Тем более, что закончил физмат школу». Соискатель обиделся еще больше: «Как же можно нематематику читать математику?» Однако, судя по всему, неисторику читать студентам лекции по истории позволительно…
Захоронение бронзового века в Нижнедонских Частых курганах
Отдельный разговор — тема о «ведической культуре». И не важно, что их теория не согласуется с данными лингвистики, археологии, истории, антропологии и этнологии. Главное — красивая идея. Обнаружили сходство русского языка и санскрита: ура, значит русский язык — мать всех языков. И даже не задумываются над тем, что исследования по сравнительному языкознанию ведутся с первой половины XIX века и сделано множество потрясающих открытий, реконструированы древние праязыки. Перепутав все факты, в единую кучу смешивают индоевропейцев и ариев, угро-финнов и славян, варягов и скифов. Гиперборея рулит! Ученые ошибаются, ученые не хотят раскрывать истину. Веды были созданы в Арктике!!! И никто из них не читал хотя бы книгу Г.М.Бонгарда-Левина и Э.А.Грантовского «От Скифии до Индии». Никто из них не изучал санскрит и не сравнивал его с латынью и с греческим. Никто из них не углублялся в вопросы топонимики или палеогеографии. Вряд ли большинство из подобных «исследователей» хоть раз работали в экспедициях или копались в старинных рукописях. И бесполезно разубеждать, ссылаться на видных ученых из разных стран и разных специальностей. В лучшем случае не поймут.
Во все времена знание было величайшей ценностью. Ради того, чтобы добыть книги, учиться в знаменитом университете или у известного учителя, люди пускались в многолетние странствия, часто сопряженные с опасностью. В диспутах выкристаллизовывались идеи.
Сейчас, в эпоху интернета, знание стало доступным. Мы живем в информационный век. Но что в результате? Каждый — сам себе автор, сам себе учитель. Погуглив, можно найти почти любую информацию. Возникла иллюзия всезнания. Википедия превратилась в истину в последней инстанции. Хотя читаешь многие статьи и за голову хватаешься, столько там фактических ошибок. А люди верят ей. Верят и всяким другим сайтам, форумам. Ведь написано же!
Что дает образование? Прежде всего, оно должно давать умение работать с источниками, находить факты, отличать правдивую информацию от сомнительной. Однако такое ощущение, что многие люди, получив аттестат зрелости или диплом, напрочь забыли о том, как работать с информацией. И верят сомнительным статьям. Какое там проверить и перепроверить! Зачем?
Да, существует много вопросов, на которые наука пока не может дать ответ. Но это не значит, что наука не верна. И, увы, наука, особенно гуманитарные дисциплины, часто находились под прессингом идеологии. Но это опять-таки не означает, что наука не верна.
Когда-то просветители мечтали, что смогут победить невежество. Такое ощущение, что информационный век породил новое невежество, и мы постепенно сползаем в новое средневековье…
© "Путешествия с Марией Анашиной", 2009-2018. Копирование и перепечатка любых материалов и фотографий с сайта anashina.com в электронных публикациях и печатных изданиях запрещеныПодписывайтесь на обновления сайта:
Telegram ВКонтакте Facebook Instagram Twitter RSS
Поделитесь этой статьей в социальных сетях:
Авиабилеты
Ж/д билеты
Туры, горящие туры
Турстраховка
Трансферы, такси
Мария, прекрасная тема! Жаль, что так мало людей об этом задумываются и так много ведутся на красиво звучащие, но никак не доказанные или доказанные неверно концепции. Взять того же «исследователя» Песселя. Вы читали его книги? Это как раз образец энтузиаста от науки, а точнее от псевдонауки, который, не имея достаточной базы, делает весьма и весьма смелые предположения и даже выводы. Рассказывает про «ариев» (вот так вот обобщенно), пытается на основании трех петроглифов и разговоров с местными людьми написать историю края и тд У него есть много дельного: в основном, наблюдения за людьми, но с научной точки зрения книги Песселя не… Читать далее »
Тоня, именно так! Возможно, людям нужна красивая легенда о счастливой земле. В сущности, современные «исследования» Шамбалы, Гипербореи ничем не отличаются от древних сказаний о граде Китеже или горе Меру, о стране, где живут одноглазые великаны или люди с песьими головами. Возможно, это потому, что настоящее исследование требует большой скрупулезности, проработки огромного числа исследований, изучения других языков, полевой работы, в конце концов (месяцы на раскопе под палящим солнцем, когда пикировкой снимаешь слой за слоем, вручную перебирая тонны земли). А здесь — полет мысли, красивая фантазия. Мне кажется, что подчас такие легенды — это хороший способ заработать. Выдвини концепцию, которая поставит под… Читать далее »
Да, магическое мышление никуда не исчезло. Парадоксально, что информация становится доступнее, а мифов, кажется, еще больше.
Про Шамбалу тема действительно очень любопытная. Мне казалось, что первоначально миф о Шамбале появился в индуизме, а уже потом (как и многое другое) был перенесен в буддизм. Представляю, сколько интересного «наросло» за это время:) А уж когда до него дорвались всякие Блаватские и Хилтоны…
А китайцы и вовсе нашли настоящую Шамбалу, ту, что в городе Шангри-Ла:)
С Шамбалой связано много интересного. Недавно в одном исследовании прочитала о том, как ее помещали в разных местах — Гималаи, Тибет, Сибирь, Центральная Азия… Мне кажется, это опять-таки, миф о «земле обетованной». Есть некие обрывочные сведения о какой-то далекой стране, где кто-то когда-то побывал, а дальше они начинают обрастать мифологическими подробностями. А учитывая, что места труднодоступные, легенды плодятся с неимоверной быстротой. Самое интересное, что реальная история подчас куда интереснее всех вымыслов. Вот взять роман У Чэнъэня «Путешествие на Запад». Здорово написано. Но когда читаешь о реальном путешествии Сюаньцзана в Индию, через Центральную Азию — это поразительно. Буддизм вообще очень многое… Читать далее »
Хотела еще спросить не по теме. Ты знакома лично с Олегом и Дарьей life-trip?
Я пока с ними знакома виртуально, надеюсь, что летом удастся развиртуализироваться и пообщаться в реале. Все-таки практически в одном городе живем (правда, на противоположных его концах).
Ой да ладно, езды всего два часа:) Это ж не в другую страну:)
Иногда до другого конца Москвы доехать сейчас труднее, чем в другую страну… Пробки 🙁 Да и у меня этот год был очень занят работой, даже в конюшню редко получалось выбираться.
Я читала о Шамбале примерно то же самое. Любопытная, кстати, есть статья у Берзина, «Ошибочные западные мифы о Шамбале». Современные мифы имеются в виду, конечно. «Путешествие на Запад» не читала. Советуешь? На тему «локальных» форм традиции придеживаюсь того же мнения. Чем больше узнаю об этом, тем больше вижу напластований в современном буддизме. Где-то добавляется культ предков, где-то гневные божества стали защитниками и тд Очень интересно «снимать» эти пласты, прочитывать их. С литературой то же самое. Например, в средневековых европейских сагах можно проследить несколько культурных пластов: древний местный, античный и христианский. Скажем, сюжет может быть древним, часть героев приходят из античных… Читать далее »
«Путешествие на Запад» — советую. Это китайский роман. Есть его сокращенная версия — «Сунь Укун — царь обезьян». Там очень хорошо прописана китайская мифология, вообще после этого лучше понимаешь китайцев, их психологию. Хотя, когда читала про настоящее путешествие Сюанцзана, стало немного обидно за него: в романе он эдакий простачок, которого постоянно приходится спасать. А в реальности — из Китая через Центральную Азию в бывшие среднеазиатские республики СССР, оттуда через территорию нынешних Афганистана и Пакистана в Индию, там учился в монастыре-университете Наланда… И об этой поездке оставил огромное сочинение «Путешествие в Западный край во времена Великой Тан», к сожалению на русский… Читать далее »
Роман кладу в свой список «обязательно прочесть»:)
По поводу перерождений я как-то для Вокруг Света писала статью: о том, как трансформировалась эта идея с приходом на Запад. Ее можно найти поиском на сайте журнала, называется Подходящее тело для души.
Спасибо! С удовольствием почитаю!
Еще очень интересная статья: Мишель Юлен. Идея переселения душ в XXI в., или Будущее одной иллюзии // Сравнительная философия. Моральная философия в контексте многообразия культур. М., «Восточная литература», 2004.
Скифы — таинственный древний народю На моём блоге есть пост о скифах, можете заглянуть.
Ольга, спасибо! Только не обижайтесь, но ничего «таинственного» в скифах нет. Много загадок — да, как всегда в истории. Один «зверинный стиль» чего стоит, распространенный по всей Великой степи.
О скифах Вы найдёте за март месяц.
Да я и не обижаюсь. Есть мнениея, взгляды, это здорово! Приходите и читайте мои блоги, а я становлюсь Вашим читателем. Спасибо. Заглядывайте и оставляйте комменты. С уважением Ольга.
Насколько я помню школьные учебники истории, о скифах там говорится очень и очень скудно. А, между тем, греки и римляне знали о них очень многое. Тот же Геродот сообщает огромное количество сведений о них, Гелланик написал сочинение «Скифика». Почти все античные философы, географы, трагики оставили сведения о скифах. Греки торговали со скифами, знали их обычаи. Осталось огромное число богатейших курганов. Удалось установить, что их язык был индоевропейским, более того, относился к ираноиндийской ветви. Возможно наша беда в том, что в школе, в вузе (если это не профильный вуз) мы изучаем только историю крупных, «классических» цивилизаций. И очень многое остается вне… Читать далее »
Сказка ложь , да в ней намек……..о мифы , преданьи седины старинной. Под Петразаводском обнаружена обсерватория , насчитывающия 7.000 лет. А письменность на Руси возникла задолго до Кирилла и Мефодия, о чем еще говаривал М. Ломоносов.
Назовите источники информации, пожалуйста. Кто проводил исследования?
Информационные источники за прошлый год.
Какие конкретно? Источник, место и время издания, автор.
Пока Вы только бросаетесь словами. Обсерватория обсерватории рознь. Пулковская обсерватория — это одно. Три камня, чтобы определять дни зимнего и летнего солнцеворотов для сельскохозяйственных работ — это совсем другое. Напишите конкретно, место, где обнаружна обсерватория, ее описание.
Аналогично и с письмом. Пиктограммы — это тоже письмо. А еще узелковое письмо есть. Напишите конкретно, что, где. Иначе разговор получается беспредметным.
Какие ВЫ раздражительные.ВЫ явно не рады таким находкам. Записывайте. Российская газета 13.08.2008. ОБСЕРВАТОРИЯ ИЗ ГЛУБИНЫ ВЕКОВ. Ответ не обязателен.
Я не раздражительная, с чего Вы взяли? Я просто привыкла работать с фактами. И еще раз говорю: обсерваторией сейчас называют как простейшие конструкции, так и весьма сложные. Посмотрела то, что удалось найти по статье (сама статья закрыта). В частности, о Барченко и Гиперборее http://belomorye-tour.ru/index.php/gyperboreya/gyperboreya-materyaly/35-barchenko Как, извините, на Кольском полуострове могла 15 тысяч лет назад существовать высокоразвитая цивилизация, если в то время вся Северная Европа была покрыта льдом? Возможно, мегалиты более позднего происхождения. Понимаете, наука на то и наука, что она постоянно проверяет и перепроверяет факты. Если археолог что-то обнаружил, то его находка должна согласовываться с данными других наук, в частности,… Читать далее »
Читаю и думаю что археология интересная наука
Очень интересная.
За ссылки — респект. А после ядерного взрыва все наши сложные конструкции превратятся в простые слитки металла. А камень , он и по жизни камень.
Камень камню рознь… Знаете, все мое детство прошло на Онежском озере… Следы оледенения и петроглифы видела собственными глазами.
А я КАРЕЛИЮ люблю……..Эх ПЕРЕШЕЕК МОЙ родной……..Но и северные районы обожаю. Сейчас будем заниматься восстановлением КУРГАНА ВЕЩЕГО ОЛЕГА , что близ СТАРОЙ ЛАДОГИ. Если есть какой либо материал по нему буду признателен.
А разве его разрушили? В 2008 году, когда я там была в экспедиции, он еще был цел — если не считать древней грабиловки.
Материал поищу — был в свое время очень хороший сайт по археологии Старой Ладоги, но сейчас я его не вижу в поиске 🙁
Это точно, что интернет породил эпоху иллюзии всезнания. Это очень большая и важная тема. Спасибо, что её подняла. Люди перестали уметь работать с источниками, адекватно оценивать их достоверность, даже студенты вузов ссылаются в своих работах на Википедию, хотя фактически это всего лишь народная энциклопедия, куда может писать даже безграмотный школяр… Знания стало больше, но качество этого знания оставляет желать лучшего. Увы.
Увы, да. Возможно это потому, что раньше нужны были определенные усилия, чтобы издать книгу. Абы что напечатать было невозможно. А сейчас интернет это позволяет… Я в ужасе, сколько сейчас множится мифов. И в ужасе от того, что авторитет научного знания стремительно падает. Конечно, академия к этому тоже приложила руку, увы…
Есть такой вредитель археолог Кирпичников. По заданию правительства рыскает по стране в поисках артефактов. Тщеславен , характер вредный, не нордический……..Патрон у него путин…….Так что привлечь его нет никакой возможности.
Я работала под руководством Кирпичникова. Характер у него действительно весьма специфический… Но насколько я знаю, Олегов курган он не копал. Он занимается раскопками в самой Ладоге.
Там вот какая загвоздка: раньше вроде как Киев считался «матерью городов русских». А когда Украина отделилась, стали искать свой центр. И тут-то и вспомнили про Старую Ладогу — Рюрик-то туда изначально пришел. И стали раскручивать эту идею. Многие ученые не разделяют идеи Кирпичникова.
Президент, естественно, всем этим делом заинтересовался. Выделили большие средства на раскопки, все обустроили…
Об этой экспедиции я вот здесь писала: https://anashina.com/rabota-v-staroladozhskoj-arxeologicheskoj-ekspedicii/
Вот и начали копать еще дальше. Великий ПУ своими ногами на нем стоял , а в первозданный вид НАМ теперь возвращать , а средств на это правительство никогда не выделит. НО…………главная идея восстанавления есть……и я ее сделаю .
Олегов Курган? Если я не ошибаюсь, разведка показала, что он был еще в древности разграблен, что его копать. Там что, его снесли?
ВРОНКА как от авиационной бомбы. Как засыпать ума не приложу………….
А, это и есть древняя грабиловка, точно не скажу по времени, но появилась очень давно. У меня она на фотографиях кургана есть. Это «спасибо» нашим далеким предкам — полезли выяснять, что можно утащить из кургана.
Когда я была в экспедиции в Ростовской области, многие курганы были с грабиловками. Редкий курган был целым, не разграбленным еще в древности, вскоре после сооружения…
А фото скинуть есть возможность ? Заранее спасибо………
Вот пост про Олегов курган: https://anashina.com/kurgan-veshhego-olega/ , там много фотографий. И еще альбом на Яндекс.Фотках: http://fotki.yandex.ru/users/anashina/album/47624/ , правда, там вообще все экспедиционные фотографии, вперемежку раскоп и сама Старая Ладога. Так что берите.
Скачал , Большущие спасибо…….Сейчас ищу материал про ШУМ-ГОРУ. Надо бы и туда съездить.
Я еще по почте выслала.
Шум-гора — место интересное. Вообще на севере много чего интересного. Когда была на озере Пирос (граница Тверской и Новгородской областей), тоже видела курганы. На полуострове, который, возможно, мог быть когда-то и островом. Большая группа курганов. И, увы, все с грабиловками.
Ну дык это.. полуркайте «а власти скрывают» 🙂
А вообще, конечно, порой удивляешься тому, как можно дурить народ, и как верят чему ни попадя, особенно всяким «тайнам». Например, таинственные подземные пирамиды в Крыму.
По-моему, народ сам готов «дуриться» 🙁 То ли это изъян нашей системы образования, то ли действительно идеал просвещения невозможен… И как соблазнительно писать о «чуде», хотя, на мой взгляд, реальность гораздо интереснее.
Используемые учеными методы датировки основаны на предположениях, которые могут быть полезными, но часто приводят к весьма противоречивым выводам. Поэтому установленные этими методами даты постоянно пересматриваются.
Ольга, не совсем верно, что только на предположениях. Вот приведу пример метода датировки по дендрохронологии. Как известно, у деревьев каждый год появляется новое кольцо. Причем расстояние между кольцами из года в год разное, в зависимости от природных условий. Но — у всех одинаковых пород деревьев в данной местности будет одно и то же расстоние между годичными кольцами. На основании этого составлены специальные таблицы. И раскопав древнее дерево (например, фундамент дома или гать), можно сопоставить срез и таким образом датировать. Но это — только начало. Когда я копала в Старой Ладоге, там было несколько методов датировки: по древесине, по монетам, по… Читать далее »
Я оставила комменты на разделе о письменности Китая, мне этот раздел очень понравился, я начну его сегодня полностью штудировать, и комментировать.
Ольга, я видела. Только, пожалуйста, не надо перепечатывать в комментариях статьи из разных источников. Я понимаю, Вам хочется поделиться материалом. Но понимаете, очень часто эти источники не совсем достоверные. Я же сейчас там все разнесу 🙂 Все-таки уже почти 20 лет занимаюсь китайской философией и культурой и немного могу судить о том, что верно, а что нет…
Это Ваше право. Я не археолог, но тоже исследую Китай, хотя не столько времени как Вы. Но всё же я имею полное право оставлять комменты.
Конечно, с эти никто не спорит! Просто сейчас Вы там написали множества весьма спорных вещей. Понимаете, ну про конфуцианство и даосизм — там много неправильного. Не обижайтесь, пожалуйста, никоим образом не хочу Вас обидеть.
Всё нормально. Есть мнение, есть общение. Я буду рада нашему общению.
Ольга, пожалуйста, не надо в моем «Срединном Пути» писать комментарии о конфуцианстве и даосизме. Вы прекрасно можете все это написать в своем блоге. Поймите меня правильно, но я предпочитаю в своих блогах писать свою собственную информацию. Торчинова и Малявина я читала и даже пересекалась на научных конференциях. У меня будут отдельные посты по конфуцианству и даосизму, отдельным философам. Не надо делать работу за меня. Поверьте, я немного в теме.
Ну и пожалуйста!
Ольга, не обижайтесь. Но я сейчас вынуждена фактически писать рецензию и исправлять неточности. Это плохой тон — удалять чужие посты, поэтому я их вынуждена одобрить. Но также я вынуждена сейчас тратить свое время и писать развернутый ответ. Поймите — то, что Вы пишите, я и так знаю, и даже рассказываю это и даже больше этого своим студентам. Для тех же, кто не в теме — они прочтут неточные вещи и понесут эту информацию дальше. Кроме того, есть поисковые системы, и они наказывают за дублирующийся контент. Вы хотите подвести меня под санкции поисковых систем???
Всё, всё, я нечего не пишу.Удаляюсь, с глаз долой.
Зря Вы так… Никоим образом не хотела Вас обидеть. Но зачем постить тексты Вяткина и Малявина??? Тем более в посте, не относящеся ни к конфуцианству, ни к даосизму?
PS. На Срединном Пути сейчас отключены автоматические уведомления об ответах на комментарии, поэтому если Вы захотите прочитать ответ (не подписались на все комментарии), заходите напрямую.
Мария, Вы не обидели меня, всё хорошо. Надеюсь, наше общение не повредит Вашему сайту! Творческих Вам Успехов! Мне интересен Ваш сайт.
Спасибо на добром слове.
Источники, источники… Источники — это хорошо. Но и источники творят люди с противоположными мнениями. И тот автор, кто соберет больше всего последователей, тот и станет доминирующим в своей области.
О, смотри, Маша, какой я тебе дала дополнительный повод для написания и обсуждения статьи )))
Стоп. Источники — это источники. Не путай с исследованием. «Повесть временных лет» — это источник. Сочинения академика Лихачева по данной теме — это исследование.
Последователей своей теории не так-то легко собрать, если теория не верна. Разве если будет политический заказ. Но, вроде, сейчас не врема тоталитаризма.
В чем суть данной статьи? Мария, вы говорите прямо, что хотите сказать — думаю, если свести в единое заголовок и смысловую составляющую поста, то же самое, что и Кирилл: славяне дикие звери, без языка (дали нам КиМ), без собственной истории (история начинается с прихода «варягов» — вот интересно, про древних египтян наука знает все, а что было до 862 года, ну никак…). А кто не согласен, да как он смеет перечить непререкаемому авторитету НАУКИ. Но при этом как-то забывается, что знания маленьким человечкам преподаются школой, то есть частью науки. Ну да, вы ученые, по отдельности — прекрасные образованные люди, можно… Читать далее »
Аналогично, если хотите, могу расписать историю индоариев, которые пришли в Индию в XII в. до н.э. Привести данные сравнительного языкознания, глоттохронологии, археологии. Да и что говорить: достаточно поездить по Европе — да там на каждом шагу то римские постройки, то средневековые крепости. Поезжайте в Китай, посмотрите на мавзолей императора Цинь Шихуанди, на Великую китайскую стену или Великий китайский канал. Почитайте философов Запада и Востока I тыс. до н.э., а потом, для сравнения — первые русские сочинения. Разница в аргументации, в постановки вопросов, проблематике — налицо. Посмотрите на фортификационное искусство Европы и Руси, сравните крепости… Я копала в Ростовской области, видела… Читать далее »
Мне про индоариев было бы очень любопытно прочесть:))
Чувствую, придется превращать блог в научно-популярный 😉 Тогда будет статья, только через какое-то время.
Было бы прекрасно!:)
Начало положено — первая статья о санскрите: https://anashina.com/sanskrit-yazyk-pismennost-istoriya-izucheniya/
🙂
Честно, Владимир, не ожидала от Вас такого коммента. Чтобы ничего не упустить, буду Вас цитировать и отвечать. «Мария, вы говорите прямо, что хотите сказать — думаю, если свести в единое заголовок и смысловую составляющую поста, то же самое, что и Кирилл: славяне дикие звери, без языка (дали нам КиМ), без собственной истории (история начинается с прихода «варягов» – вот интересно, про древних египтян наука знает все, а что было до 862 года, ну никак…). А кто не согласен, да как он смеет перечить непререкаемому авторитету НАУКИ» — нет, не говорю. Это Ваша интерпретация. Кирилл мне малосимпатичен, но не о том… Читать далее »
Мария, без обид, а почему вы не ожидали от меня? Я же не утверждал чего-нибудь вроде, что дарийцы, харийцы, рассены прилетели сюда на вайтманах 100 000 лет назад. Если честно, сначала я не понял вашего отношения к данной теме, для меня важно отношение, а не технические детали. Но вот этот ваш ответ на мой комментарий многое разъяснил. Любой кто прочитает увидит, что в наших позициях много общего. Я понял то, что вы хотели сказать. Вы, как представитель практической науки, который своими руками вытаскивал из земли артефакты, недовольны тем, что шарлатаны перевирают все и вся. Сейчас вообще для шарлатанов полное раздолье,… Читать далее »
Владимир, опять попробую ответить цитируя, чтобы не упустить важное. «Мария, без обид, а почему вы не ожидали от меня?» — скажем так: у меня повышенная обидчивость 😉 «А я, как представитель народа, недоволен тем, что от нас скрывают, мало того, всячески переиначивают историческую правду». — Здесь, возможно, вот в чем проблема. Школьные и вузовские учебники по истории дают очень усеченную картину. Выброшены многие куски всемирной истории. Тот же самый Восток дается в очень сокращенном варианте. Представляете, на пятитысячелетнюю историю Китая и Индии выделяется пара-тройка параграфов. Неудивительно, что даже весьма образованным людям от науки приходится объяснять простейшее, например, что на Востоке… Читать далее »
Благодарю! Если напишите цикл статей в таком же ключе, я ваш постоянный читатель. Честно признаться учебников не брал в руки, наверное, с перестройки, так закрутило, а в школе, нам мизер преподавали. Так что все самообразование. Многое из того, что вы тут пишите читал, но, само собой, в памяти мало что осталось. Этногенез Л. Гумилева, Ключевского, Карамзина читал поверхностно. Библию подробно (от Ветхого Завета в шоке), Махабхарату в юности(это из вашего списка) (тоже в шоке был), ну там учебники по истории человечества, какие в библиотеке находил. Сейчас читаю вашу лекцию, кое-что вспоминаю. Какие учебники посоветуете сейчас почитать о возникновении человечества от… Читать далее »
С Гумилевым сложная ситуация. Подкупает его язык, его манера подачи материала. Но серьезные историки говорят, что много у него фактических ошибок. С этногенезом тоже не все ясно. Многие замечали «пассионарность». Но вот объяснить ее пока не могут. О происхождении человечества очень хорошо писал академик Алексеев Валерий Павлович. По крайней мере, только то, что обосновано. «Интересует все же, какая теория сейчас на поверхности – 2 центра(Африка и Китай) или один?» Синантропы — тупиковая ветвь человечества, к современным китайцам не имеют никакого отношения, окончательно подтвердили генные исследования. Относительно того, сколько было центров сапиентизации — вопрос дискуссионный. Есть весьма убедительные доказательства и того,… Читать далее »
>>Еще – коллективизм, «не высовывайся». Опять-таки, идет от общины. И как следствие – участи в репрессиях в качестве доносчиков и палачей.
А в Китае разве нет коллективизма? (http://www.proza.ru/2012/02/18/1668 — я этого человека знаю)
Ну и по поводу этого, хочется добавить, что нам говорил наш философ: у русских коллективизм, потому что условия там тяжелые и одному трудно, а в Украине условия лучше, земля хорошая, можно жить вообще одной семьей, поэтому у нас люди более индивидуалистически настроены и не любят «твердую руку» и диктаторов, как в России.
Спасибо за ссылку, интересный отчет. Я бы сказала так: в Китае коллективизм другой, нежели у нас. Там, как мне показалось, больше взаимной поддержки, больше доброжелательности (хотя, как известно, всегда можно найти контр-примеры). Русский коллективизм более злой, что ли. С одной стороны, мы привыкли жить сообща. Но за границей, например, русские чаще чем остальные, отделяются от своих соплеменников. Если кому-то удалось возвыситься, он начинает унижать остальных — довольно посмотреть на поведение «новых русских». Конечно, это обобщение, далеко не все так поступают. Опять-таки, Ключевский писал: «Россия — это страна, которая сама себя колонизирует». Вот словно мы и относимся друг к другу, как… Читать далее »
Боюсь спросить, что ты думаешь про выводы Задорнова (сатирик который — Михаил) о происхождении Руси, языка и т.п.
Кристин, если бы Задорнов на досуге увлекался хирургией, ты бы пошла к нему делать операцию? Или выбрала бы специалиста с образованием и громадным опытом работы?
Аналогично и в этой ситуации. Задорнов — прекрасный сатирик. Но он не ученый, его теория (насколько я ее помню) противоречит данным других наук. Она может быть красивой, изящной. Но она — не верна.
А жаль…. Так красиво говорит ))) Вот если бы вся история подавалась в таком легком тоне — было бы проще ее изучать. Я пока читала ваши комментарии, чуть ум за разум не заехал ))) Так свободно общаться на эту тему, как ты, боюсь, смогут только единицы =(
Тут вот в чем вопрос: язык науки — довольно сухой, специфический, со множеством выкладок. И не всякий его вынесет. А как правило всякие псевдонаучные книжки — яркие, с интригующими названиями, образным языком. Вот и получается, что читатель откладывает в сторону достоверную информацию и читает вот такую, понятную и сомнительную. Историю, философию нельзя подать в легком тоне — слишком много белых пятен, разных гипотез, сложные методы датировок. Вот и получается — сухая информация, минимум воды, сложная терминология, понятная специалистам и китайская грамота для других. Но ведь мы не обижаемся, что не можем понять текст по математике, физике, или химии. И довольствуемся… Читать далее »
«Историю, философию нельзя подать в легком тоне – слишком много белых пятен, разных гипотез, сложные методы датировок. Вот и получается – сухая информация, минимум воды, сложная терминология, понятная специалистам и китайская грамота для других.» А ты не думала, что в этом есть большая проблема? Получается, что человек в лучшем случае может разбираться только в одной области, а по всем остальным ему придется доверять другим людям. То есть ты занимаешься историей, а я техникой, я к тебе иду с вопросами по истории, ты ко мне чинить телевизор. Если вот так по-простому, что все замечательно. Но когда появляются деньги, элиты и интересы… Читать далее »
Олег, а это во всех областях вырабатывается свой специфичный язык. Любому делу нужно долго учиться. Вот, возьму в качестве примера терминологию конного спорта: шенкель, шлюсс, пиаффе, пассаж, левада, кюр. Думаю, неспециалист ни одного слова не поймет. Или: дхарма, бодхисаттва, сат-чит-ананда — это из буддизма. Раньше как-то само собой разумелось, что человек совершенствуется в одной области. Сейчас же, как мне кажется, интернет создает видимость всезнания, мы хотим всего и сразу. Раньше существовала система рекомендаций и диспутов. В научном мире это есть до сих пор. Есть рецензирование, оппонирование, есть авторитетные и не очень научные издания. Я уже давно обратила внимание на эту… Читать далее »
«Обывателю разобраться очень просто: читать статьи в авторитетных изданиях, только и всего. Не случайно на серьезных изданиях ставится гриф научного учреждения. Уважаемое учреждение под своей маркой бред не выпустит.»
Обыватель не знает, какое издание авторитетное, а какое нет. Чтобы это определить, нужно быть в теме. Я например, до блогов и путешествий не мог бы тебе порекомендовать какие-либо сайты, или людей, а как просеял через себя все это, теперь могу.
И еще вопрос, ты полностью исключаешь вероятность подтасовки фактов или неправильных интерпретаций в науке ради какой-нибудь корпорации, которая и оплатила эти исследования?
Собственно, что и дает образование: умение разобраться в том, какое исследование заслуживает доверия, а какое — полная лажа. К сожалению, на практике не всегда так здорово. Я не знаю современной физики. Но, если вдруг понадобится мне что-то из нее, я либо спрошу знакомых физиков, либо возьму энциклопедию с грифом РАН, МГУ или СПГУ. Еще посмотрю список литературы под статьей, если очень надо, влезу туда. Возможно, что-то почитаю в Science. Вот мы делали «Энциклопедию духовной культуры Китая». Под грифом двух институтов РАН. Это — марка. Есть там огрехи, неточности? Да, конечно. Но там нет откровенных ляпов и лажи. Потому что все… Читать далее »
Все очень логично, но при этом как-то слишком хорошо… То есть я не отрицаю того, что ты права и все, что ты пишешь правда, но у меня подобное в голове не укладывается. Потому что тогда мы бы жили совершенно иначе, раз любая наука так «устроена».
Тут понимаешь в чем дело… Вот, например, наш институт. Нашему правительству наши разработки не нужны — они считают, что знают лучше. Наши книги издаются тиражами 500 — в лучшем случае 1000 экземпляров. Кроме того, между наукой и ее конкретной реализацией есть определенный «фильтр». Можно свернуть финансирование каких-то проектов, в командном порядке закрыть исследование. Сейчас ученые вынуждены не только заниматься наукой, но и изыскивать средства. Ладно мы, востоковеды. И то, чтобы оформить грант — десять потов сойдет, пока разберешься во всех бумажках. И не факт, что дадут. А те же самые археологи? В Ростовской экспедиции деньги были лично начальника экспедиции —… Читать далее »
Да, я читал об этом. Но вот, например, взять альтернативные технологи (я немного знаком с этой темой), есть ощущение, что не притормаживается тема, а упорно продвигаются старые технологии. И ситуация точно такая же, как и в плане истории — те, кто от науки (инженеры) отрицает возможность использования альтернативных технологий, а те, кто применил это у себя и получил опыт (не будучи инженером) довольны. Возможно, пример не самый удачный, но для обывателя все перемешалось — наука, государственная пропаганда, религия. Вместо информации полный хаос, в котором отыскать правду очень сложно. Возможно ты права, и наука есть истинные знания, но пока они доходят… Читать далее »
Думаю, беда современного знания вообще в том, что его слишком много. Невозможно все охватить единым взглядом, собрать в целостную систему. Вот возьмем, к примеру, мыслителей XVIII века. Они занимались разными научными дисциплинами — тот уровень науки это позволял сделать. И как следствие — создание целостных философских систем. Насколько они верно отражают реальность — это второй вопрос, но то, что в них реальность представлялась целостной — факт. У нас же часто мозаичное представление о мире. Причем даже у тех, кто в науке. Что уж говорить о простом обывателе. Что касается объединения научных исследований — нет, не так, как ты думаешь. Как… Читать далее »
А что значит «своего» врача?
Это же наука, где есть только да или нет. И если есть какое-то заболевание, то все врачи должны его лечить одинаково. В исторической науке же нет «своих» историков, есть только одна история, которая изучается, как ты описывала выше. Поэтому получается, что как раз надо «хорошего» искать, который учился хорошо и опытом обладает….
>>Кстати, помню мне кто-то рассказывал, что научные исследования не объединяются по всему миру, каждая страна сама по себе.
Это не всегда так. Типичный пример — большой адронный коллайдер, которые строили сообща и данные с его детекторов анализируются по всему миру. Также термоядерный реактор ITER, который строится во Франции несколькими странами. И если польза от коллайдера не прямая (удовлетворение любопытства), то от ITER очень даже большая — новый источник энергии.
>>Не случайно на серьезных изданиях ставится гриф научного учреждения. Уважаемое учреждение под своей маркой бред не выпустит. Вот прочитает обыватель статью об инопланетянах, загадках древних, лекарство от всех болезней в виде волшебных пирамидок под авторством Академика (!!!) Российской академии естественных наук и поверит академику. Ведь по названию вроде очень даже солидно 🙂 И набрести на статьи таких академиков в принципе проще — газеты типа «Непознанное» на лотках. И фразы в статье такого академика будут радовать обывателя оборотами «официальная наука не в состоянии объяснить…», то есть как бы и хорошо, что время зря не потратил обыватель на «официальную науку», и его… Читать далее »
Да какая РАЕН академия — одно слово. Есть РАН, РАМН, РАО, а что еще?
Доброго здоровья! Люди строят теории, ставят под сомнение науку, дилетанты занимаются лженаукой, все идет своим чередом и нет ничего плохого в том что какой то неуч придумал свою фундаментальную теорию, пусть даже он высосал её из пальца. Пологою, чем больше людей занимаются изучением одного вопроса, тем быстрее будет найден правильный ответ. Пусть даже лжетеория будет так убедительна, что из нее вырастет лженаука. Время все расставит по своим местам, в этом сомнения нет. Главное у людей есть возможность это обсуждать, интересоваться, обмениваться мнением, строить догадки… эта та самая плодородная почва на которой могут вырасти великие умы. А регалии и дипломы никак… Читать далее »
А зачем мне съедать свою шляпу? Я под это не подписывалась 😉
Вопрос в том, что сейчас некоторые люди вообще отрицают то, что было накоплено многими поколениями ученых, не знают этого и не хотят знать. В частности, о прародине индоевропейцев накоплен огромный фактический материал. Но многие ли из тех, что ставит под сомнение науку, знакомы с этими данными? Иногда в попытках изобрести велосипед забывают, что он уже давно изобретен и неплохо справляется.